Решение № 2А-79/2018 2А-79/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-79/2018

2а-79/2018


решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 г.

г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием представителя административного истца ФИО3, помощника военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-79/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что данные приказы подлежат отмене, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части. В частности, ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, в связи с чем оно приобреталось истцом за свой счет, не выплачено денежное довольствие за март 2018 г., не предоставлен отпуск за 2017 г. и 2018 г. с учетом 5 дополнительных суток отдыха за прохождение военной службы в высокогорной местности, не возмещены командировочные расходы за служебную командировку, в которой он находился в н.<адрес>.

В этой связи ФИО5 просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, а также обязать направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Единый расчетный центр) сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения и предоставить отпуска за 2017 г. и 2018 г.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в суде требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные вышеизложенным. В дополнение представитель истца указал, что ФИО5 службу проходил добросовестно, полигон не покидал, представленные же в суд командиром войсковой части <данные изъяты> доказательства обоснованности увольнения истца имеют существенные противоречия, а рапорта и объяснения военнослужащих данной воинской части, приложенные к материалам служебного разбирательства, исполнены разными почерками, что вызывает сомнения в их допустимости. Кроме того, по мнению данного представителя, истец уволен с военной службы в связи с его национальной принадлежностью, а не ввиду нарушений воинской дисциплины, которые он в действительности не допускал.

Командир войсковой части <данные изъяты> и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из поступивших от административного ответчика и представителя заинтересованного лица письменных возражений следует, что требования истца они не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, протокола о грубом дисциплинарном проступке и приложенных к нему документов, ФИО5, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на полигоне <данные изъяты>, то есть в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенного разбирательства командиром было принято решение о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы следует, что истцу было доведено о предстоящем увольнении, доведена выслуга лет, при этом от прохождения ВВК он отказался, равно как и от подписи в данном листе, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2.

Приказом данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО5, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка.

Что касается имеющихся недочетов в оформлении представленных командованием документов, на которые ссылается представитель истца, то они не влияют на вывод суда о законности увольнения ФИО5 с военной службы.

Сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства и объяснениями должностных лиц, в том числе допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Как показали указанные выше свидетели, с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после проведения вышестоящим командованием строевого смотра на полигоне <данные изъяты>, ФИО5 без разрешения убыл с полигона, что было обнаружено при проведении очередных построений, а по прибытии на следующий день давать объяснения о причинах своего отсутствия на службе отказался.

Также данные свидетели подтвердили, что в соответствующих рапортах, актах и объяснительных напротив их фамилий стоят именно их подписи, а имеющиеся в отдельных документах описки были допущены по невнимательности.

Оценив представленные командованием доказательства в их совокупности, суд находит таковые относимыми и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу принятого решения.

То же обстоятельство, что в заключении по материалам служебного разбирательства и в приложенных к нему документах указано на отсутствие ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, а в суде установлено присутствие последнего на утреннем построении, на квалификацию содеянного истцом не влияет.

Исходя из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, истец отсутствовал в этот день на полигоне без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, который и стал причиной его увольнения с военной службы.

Ссылка же представителя истца на увольнение ФИО5 в связи с его национальной принадлежностью является голословной, при этом из материалов дела усматривается, что с истцом расторгнут контракт именно из-за допущенного им нарушения воинской дисциплины.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований ФИО5 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия.

Как видно из расчетного листка и выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 был рассчитан по денежному довольствию до исключения из списков личного состава части, с предоставлением основного отпуска за 2018 г. и 5-ти дополнительных суток отдыха за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Вопреки утверждению ФИО5, ему предоставлялся также отпуск за 2017 г., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что истцу предоставлялись и дополнительные сутки отдыха.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО5 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению Управления финансового обеспечения ни в вещевую службу войсковой части <данные изъяты> по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и иных документов, за периоды непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях ФИО5 была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

То обстоятельство, что эта надбавка ФИО5 установлена и начислена после исключения его из списков личного состава воинской части, основанием для восстановления истца в указанных списках являться не может, так как она относится к категории дополнительных выплат.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части– отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик