Решение № 2А-3272/2019 2А-3272/2019~М-2707/2019 М-2707/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-3272/2019

66RS0№-71 Дело N 2а-3272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием представителя административного истца ФИО1- <ФИО>9, действующей на основании доверенности, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, <адрес> отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1-<ФИО>9, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>8, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, в котором заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2018.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения судебного приказа № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 в нарушении ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил ФИО1 (должнику) копию постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии исполнительного производства должник узнал случайно из официального сайта ФССП России, после чего, ДД.ММ.ГГГГ добровольно и оперативно погасил задолженность, взысканную на основании судебного приказа в полном объеме. Полагает, что в связи с неполучением должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил и исчисляться не начал. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с просьбой выдать постановление о прекращении исполнительного производства и справку об отсутствии задолженности, однако заявление было оставлено без ответа. При этом судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 в нарушение ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 569, 25 рублей с ФИО1, чем нарушил его права.

В судебное заседание надлежаще извещенный административный истец ФИО1 (л.д. 47) не явился, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>6

Представитель административного истца ФИО1- <ФИО>9, действующая на основании доверенности (л.д. 8), представившая документ о наличии высшего юридического образования (л.д. 12), в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора вынесено на законных основаниях.

Представители административных ответчиков–<адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица- Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 46,49-51), об отложении судебного заседания с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 150 989 рублей 33 копейки на основании судебного приказа № ( л.д. 18-19).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, со стороны административного ответчика суду не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в полном объеме задолженность в размере 150 989, 33 рублей на основании судебного приказа №, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 569 рублей 25 копеек с ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о направлении копии указанного документа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 150 989 рублей 33 копейки в связи с фактическим исполнением ( л.д. 33).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 569 рублей 25 копеек, вынесенного по исполнительному производству N 655427/18/66001-ИП.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника.

Как установлено судом ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения, вручена должнику в установленном законом порядке.

Напротив, административным истцом представлены документы, подтверждающие, что им предприняты достаточные меры для удовлетворения требований взыскателя: с момента того, как ФИО1 в феврале 2019 года узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он оперативно погасил имеющеюся задолженность в полном размере ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что после погашения задолженности, документ об оплате которой был представлен судебному приставу –исполнителю <ФИО>8 в тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ), она еженедельно приходила на прием к судебному приставу –исполнителю <ФИО>8 с целью получения постановления об окончании исполнительного производства, которое было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, однако документ об этом ей так вручен не был. Более того, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО1 не только не вручалось постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, до ее сведения не была доведена сама информация о вынесении обжалуемого постановления. При этом судебный пристав –исполнитель <ФИО>8 в судебном заседании не отрицал факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1-<ФИО>9 была у него на приеме 4 раза, но он не вручил ей копию оспариваемого постановления по неизвестной причине. Как пояснила представитель административного истца, ФИО1 собирался выезжать за границу, просматривал сайт ФССП РФ и случайно обнаружил в начале апреля 2019 года сведения о взыскании с него исполнительного сбора.

Более того, на рассмотрение суда также не представлена копия постановления судебного пристава–исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, несмотря на наличие судебного запроса ( л.д. 18).

Каких-либо доказательств направления обжалуемого постановления в адрес ФИО1 суду также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений установленных сроков исполнения исполнительного документа с учетом того, что задолженность погашена должником оперативно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, как ФИО1 самостоятельно обнаружил сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а затем в тот же день представил документ об оплате долга в полном объеме судебному приставу-исполнителю.

В ходе судебного заседания административный ответчик указал, что вынес оспариваемое постановление в один день с постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ потому, что без вынесения оспариваемого документа не представилось возможным технически окончить исполнительное производство ( база не позволяла закрыть исполнительное производство), что не согласуется с требованиями закона и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, <адрес> отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Обязать судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2019

Судья. Подпись:

Копия