Решение № 2-6225/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-6225/2024;)~М0-4040/2024 М0-4040/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-6225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "МВМ" был заключен договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256GB, серийный номер: F6MP9LF6M4, imeI: №, стоимостью 101 163 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение, в ответ на которое назначил проверку качества спорного товара. Товар на проверку качества был предоставлен, однако, ответчик отказался ее проводить, ссылаясь на свою инициативу направить товар в <адрес>.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 101 163 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 069,78 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы за техническое заключение в размере 2500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 4 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, убытки в виде оплаченных процентов в размере 20 318,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 291,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 500 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, проценты по кредиту в размере 20 318,14 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась. До начала слушания от нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, обязать истца возвратить товар в течении 10 дней в полной комплектации после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности просила суд взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. К неустойке и штрафу просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256Gb, серийный номер F6MP9LF6M4, imei №, стоимостью 101 163 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 11).

В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать, в связи с чем истец для установления причины проявления дефекта обратился в экспертное учреждение.

Согласно технического заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» №ТЗ-266/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра, которая носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, о компенсации услуг юриста и компенсации морального вреда, выплате убытков в виде расходов по проведению проверки качества и процентов по кредиту. В случае принятия решения о проведении проверки качества просил провести в его присутствии (л.д. 5,17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу смс-сообщение, в котором просил передать спорный товар в полной комплектации в магазин по адресу: <адрес>, ТРК «Парк Хаус», <адрес>, стр.2, для направления его в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества (л.д. 31). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму аналогичного содержания (л.д. 32).

Истец в обоснование требований указал, что поскольку его требования не были удовлетворены, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику копию искового заявления на юридический адрес (л.д. 18) и обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 35-37).

Согласно экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эт-098-24 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 256gb, Graphite, MLJ83J/A, модель A2641, eid 89049032007008№, серийный номер F6MP9LF6M4, :mei/meid №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS.

Выявленный в смартфоне дефект в виде невозможности включения аппарата возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно микросхемы контроллера питания 343S00511. Выявленная неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер.

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max, 256gb, Graphite, MLJ83J/A, модель A2641, серийный номер F6MP9LF6M4, imei/meid №, имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, при производстве экспертизы не обнаружено.

Однако, представитель ответчика, ознакомившись с данным заключением, не согласился с ним, указав о недостоверности выводов эксперта об обнаружении производственного недостатка в товаре, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ» (л.д. 119-121).

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max256Gb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: F6MP9LF6M4, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией- производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: F6MP9LF6M4, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

Т.к. на момент проведения повторной судебной экспертизы смартфон Apple iPhone 13 Pro Max256Gb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: F6MP9LF6M4, находится в неисправном состоянии — не включается, у эксперта отсутствовала техническая возможность проверки работоспособности остальных комплектующих деталей смартфона, таких как: дисплейный модуль, модуль основной фотокамеры, модуль камер TrueDepth. Для того, чтобы проверить работоспособность остальных комплектующих деталей, помимо системной платы смартфона, в объекте исследования, экспертом ООО «ГОСТ» в адрес судьи Автозаводского районного суда <адрес> Лебедевой И.Ю. было направлено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта стороной ответчика заведомо исправного смартфона Apple iPhone 13 Pro Max (MLJ83J/A, A2641) соответствующей ревизии системной платы. Однако определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> Лебедевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «ГОСТ» было отказано в удовлетворении ходатайства. В отсутствии исправного смартфона аналогичной модели (Apple iPhone 13 Pro Max (MLJ83J/A, A2641)) либо исправной системной платы, проверить работоспособность остальных комплектующих деталей (помимо системной платы) объекта исследования не представляется возможным.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MLJ83J/A предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: F6MP9LF6M4, произведен для продажи и обслуживания на территории Японии, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли. Неавторизованнные сервисные центры не имеют технической возможности квалифицированно устранять дефекты (недостатки) в смартфонах компании-производителя Apple модельного ряда Apple iPhone 13 Pro Мах, т.к. новые оригинальные запасные части отсутствуют в свободной продаже, а при установке оригинальных бывших в употреблении (Б/У) основных комплектующих деталей (например, дисплей, аккумуляторная батарея, камера и т.п.) необходимо производить адаптацию комплектующих деталей, т.е. их привязку к системной плате смартфона с использованием специализированного программно-технического комплекса, имеющегося в распоряжении только у авторизованных сервисных центров Apple.

Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 13 Pro Мах, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: F6MP9LF6M4, на территории Российской Федерации, на момент проведения повторной судебной экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, цвет Graphite, IMEI: №, SN: F6MP9LF6M4, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Суд принимает в качестве доказательств по делу выводы экспертов относительно наличия недостатка в товаре в виде выхода из строя электронных компонентов системной платы смартфона, поскольку судебные экспертизы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов экспертам или экспертным организациям стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого технически не возможно в виду, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, который является неустранимым, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными, в том числе исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило истцу стоимость товара, истец более не настаивал на требовании о возврате его стоимости.

Согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку спорный товар до настоящего времени находится у потребителя, суд считает необходимым обязать его передать в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, а ответчика принять в полной комплектации после вступления решения в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 20 318,14 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и АО «Почта Банк» подтвержден документально кредитным договором (л.д. 86-90), выпиской по кредиту (л.д. 93), то проценты по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 291,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст. 24).

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

При этом, согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ24-6-К6, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине <адрес>, где проживает потребитель, где имеются подразделения продавца и его сервисный центры, которые могут провести проверку качества. Данный факт и не оспаривает ответчик, приглашая в телеграмме потребителя в магазин для передачи товара в полной комплектации для последующего его направления в Москву для проверки качества.

Учитывая изложенное, суд считает, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требований потребителя. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты стоимости товара.

При этом, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 373 291,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Однако, поскольку данное требование было удовлетворено в ходе рассмотрения гражданского дела, то требование исполнению не подлежит.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 71 740,57 руб. (101 163+20 000+2000+20 318,14)= 143 481,14/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, которое суд считает необходимым удовлетворить и взыскать его с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены

продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в пользу ответчика в размере 300 руб. в случае неисполнения первым обязанности по возврату товара по день фактического исполнения обязательства по истечении 10-ти дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: F6MP9LF6M4, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, серийный номер: F6MP9LF6M4, IMEI: №, в полной комплектации по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., проценты по кредиту в размере 20 318,14 руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. исполнению не подлежит.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения им обязанности по его возврату по истечении 10-ти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.