Решение № 2-209/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-209/2017;)~М-198/2017 М-198/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 21 июня 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Тайгинского городского округа, МП «Водоканал» Тайгинского городского округа о сносе зданий, обязании выполнить условия договора в части оказания услуг по водоотведению, признании зданий самовольными постройками, обязании принять решение о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Тайгинского городского округа, МП «Водоканал» Тайгинского городского округа в котором, с учетом неоднократных уточнений просил:

- обязать ответчика ФИО2 совершить действия, направленные на устранение препятствий в пользовании и распоряжении его имуществом, устранить последствия нарушения его права путем разборки (сноса) за счет собственных средств ФИО2 здания пристройки по адресу: <адрес>

- обязать муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления приема сточных вод от канализационного выпуска здания по адресу: <адрес> централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а для этого выполнить проектирование и строительство участка наружной канализационной сети (с учетом согласования расположения мест для размещения здания котельной и здания для склада топлива) от колодца К4 до точки подключении, обеспечивающей приведение транзитной межквартальной канализационной сети, проходящей через участок по <адрес>, в работоспособное состояние. Строительство участка наружной канализационной сети произвести за счет средств МП «Водоканал» Тайгинского городского округа с отнесением итоговых затрат в себестоимость предоставляемых услуг по водоотведению;

- признать здания, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенные по адресу: <адрес> а также пристройку, принадлежащую ФИО2 с южной стороны, самовольными постройками, с целью дальнейшего принятия решения о сносе данных зданий;

- обязать Администрацию Тайгинского городского округа оказать содействие МП «Водоканал» Тайгинского городского округа в принятии мер по организации водоотведения от его дома, расположенного в <адрес>, путем принятия решения о сносе самовольных построек ответчиков, расположенных по адресу: <адрес> а также пристройки ФИО2 с южной стороны, обеспечив возможность МП «Водоканал» Тайгинского городского округа выполнить свои обязательства по водоотведению на участке транзитной межквартальной канализационной сети, проходящей через участок по <адрес>.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, предназначенный под индивидуальный жилой дом со встроенным административным помещением, пристроенным гаражом, по адресу: <адрес>. Ответчиками были возведены здания по адресу: <адрес>, а также пристройка с южной стороны зданий, непосредственно над инженерными коммуникациями и с нарушением нормативных документов. В связи с этим он как собственник своего жилого помещения не может в полном объеме пользоваться системой водоотведения.

Дальнейшее существование препятствий приведет к значительному ухудшению состояния собственности ФИО1 и спокойного владения этой собственностью.

Система водоотведения дома истца находится в неработоспособном состоянии, причиной которого является недостаточный уклон самотечных канализационных труб на участке от колодца К 4 до колодца К 1.

Для приведения канализации по <адрес> в работоспособное состояние необходимо, чтобы МП «Водоканал» Тайгинского городского округа обеспечил выполнение заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части водоотведения от дома истца, путем строительства участка наружной канализационной сети от колодца К4 до любой точки подключения, обеспечивающей приведение транзитной межквартальной канализационной сети, проходящей через участок истца, в работоспособное состояние.

При строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 были нарушены строительные нормы и требования в части расположения данного здания, то есть, не соблюдена граница отступа от границы соседнего участка, а также между границей земельного участка истца и зданием по <адрес> отсутствует противопожарный проезд, из-за чего возможно нарушение его, ФИО1, прав на владение имуществом в настоящий момент и в будущем.

Кроме того, несмотря на установление ФИО2 водосливов, вода с крыши его здания, расположенного по <адрес>, все равно сливается на участок истца, потому что она не попадает в желоб, так как устройство водослива произведено не по СНиПам и не по ГОСТу. Монтаж снегозадерживающих устройств произведен на такую длину и с таким уклоном кровли, которые также не соответствуют нормам, в связи с чем, слив воды и сход снега с крыши здания ФИО2 по адресу <адрес> происходит и будет происходить на территорию земельного участка истца. Поскольку здание по <адрес> затрагивает интересы ФИО1, построено без соблюдения санитарных, градостроительных и противопожарных норм, истец просит снести данное здание.

Кроме того здания, расположенные по <адрес> и пристройка с южной стороны, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являются самовольными, так как они построены с нарушением строительных норм и правил, в полосе отвода инженерных сетей, а именно в непосредственной близости с одной стороны (восточной) от канализационных сетей, а с другой стороны (западной) от водопроводной сети.

В связи с чем, ФИО1 просит признать вышеназванные здания и пристройку с южной стороны самовольными постройками, чтобы на основании решения суда о признании этих зданий и пристройки самовольными постройками обязать Администрацию Тайгинского городского округа принять решение о сносе данных зданий и пристройки, тем самым администрация Тайгинского городского округа окажет содействие МП «Водоканал» Тайгинского городского округа в принятии мер по организации водоотведения от его дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые заявления, по обстоятельствам, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, предназначенный под индивидуальный жилой дом со встроенным административным помещением, пристроенным гаражом, по адресу: <адрес>. Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были возведены здания по адресам: <адрес>, а также пристройка с южной стороны зданий, непосредственно над канализационной сетью и с нарушением нормативных документов. В связи с чем, он не может в полном объеме пользоваться системой водоотведения от своего дома. В дальнейшем существование препятствий приведет к значительному ухудшению состояния собственности ФИО1 и спокойного владения этой собственностью. Причиной неработоспособности канализации являются действия ответчиков, выраженные в нарушении градостроительных норм при возведении зданий № № и № по <адрес>, которые являются самовольными постройками, подлежащими сносу. Если не будет этих зданий, то и не будет проблем, как с канализацией, так и с сыростью и снегом на территории истца. Истец неоднократно обращался к ФИО2 устно, а также направлял письменные претензии в его адрес по вопросу неработоспособности канализации в его здании. Кроме того, он писал и передавал через ФИО2 письменные претензии в адрес ФИО3 и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, здания ответчиков подлежали сносу. Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. участок канализационной сети, который проходит по участку ФИО1 и под зданиями ответчиков, был признан канализационной сетью магистрального типа. Считает, что его канализация работает ненадлежащим образом в связи с тем, что на ней построены здания ответчиков. При оформлении разрешения на строительство здания истцу были выданы технические условия, согласно которым он должен был подключить свою канализацию к колодцу, который находится в торговом зале ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 в то время вел строительство своего здания, ФИО1 не знал, где находится этот колодец, поэтому технические условия он не смог выполнить в течение 2-х лет. Затем истцу были выданы новые технические условия, на основании которых он подключился к канализационной трубе, проходящей под зданиями ответчиков. Канализация у него не работает, постоянно происходит затопление его подвала канализационными стоками. Договор на водоотведение у него заключен с МП «Водоканал» Тайгинского городского округа. В настоящее время МП «Водоканал» Тайгинского городского округа никаких мер, к тому, чтобы обеспечить работоспособность его канализации не предпринимает. Врезку в канализационную систему города ФИО1 выполнил в соответствии с техническими условиями, в то место, которое ему было указано МП «Водоканал». Указанное предприятие должно обеспечить водоотведение и прием его сточных ввод, однако этого не происходит. Он считает, что обеспечение работы его канализации возможно путем строительства участка канализационной сети от колодца К 4 – куда выведена канализация от его дома и куда он подключился согласно технических условий, выданных МП «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ году, до любой точки, которую МП «Водоканал» посчитает нужной, например до колодца К 1 либо колодца К 2. Об это же говорится и в заключении экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу. В связи с тем, что у него заключен договор с МП «Водоканал», и при этом водоотведение не работает, он просит обязать МП «Водоканал» обеспечить прием сточных вод от его здания от колодца К4 до любой точки подключения, с целью чтобы работала его канализация.

Также он просит обязать ФИО2 снести здание, расположенное по адресу: <адрес> в связи с тем, что это строение затрагивает его интересы, построено без соблюдения санитарных и противопожарных норм. ФИО2 при строительстве указанного здания нарушил расстояние от своего здания до границы его, ФИО1, земельного участка; также слив воды и сход снега с крыши здания ФИО2 происходит и будет происходить на территорию земельного участка ФИО1, не смотря на то, что ФИО2 установил снегозадерживающие устройства и водослив. С учетом уклона крыши, диаметра желоба, снег и вода от дождя и талая вода, как попадали на его земельный участок, так и будут попадать, что подтверждается фото - и видео - материалами, представленными в суд. Кроме того, он просит снести здание ФИО2, расположенное по <адрес> в связи с тем, что у данного здания отсутствует противопожарный проезд, что затрагивает его интересы, как в настоящий промежуток времени, так и может затрагивать в будущем. Им действительно подписывался план благоустройства территории между его зданием и зданием ФИО2, но при его подписании он был введен в заблуждение, поскольку не знал, где проходит граница между их земельными участками и не предполагал, что со стоны ФИО2 нарушаются противопожарные нормы. Юридически и фактически расположение здания ФИО2 по <адрес> нарушает строительные нормы и правила в части противопожарного проезда.

Наряду с изложенным, он просит признать здания по <адрес> и <адрес> принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также пристройку, принадлежащую ФИО2, расположенную с южной стороны здания, самовольными постройками. Данные требования им заявлены в связи с тем, что указанные здания и пристройка с южной стороны, были построены с нарушением градостроительных норм и правил, в полосе отвода инженерных сетей, а именно в непосредственной близости с одной стороны (восточной) от канализационных сетей, а с другой стороны (западной) от водопроводной сети. Признание данных зданий самовольными постройками позволит обязать Администрацию Тайгинского городского округа принять решение о сносе данных зданий и пристройки, о чем он и просит в своем иске, то есть он просит обязать администрацию Тайгинского городского округа принять решение о сносе зданий. Также просит об обязании Администрации Тайгинского городского округа о принятии мер к предприятию МП «Водоканал», чтобы оно выполнило свои обязательства по водоотведению от его здания на участке транзитной межквартальной канализационной сети, проходящей через участок по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Тайгинского городского округа – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, при этом пояснил, что решения на строительство зданий и сооружений ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые являются предметом спора, а также решения на их ввод в эксплуатацию в судебном или ином другом порядке не оспорены. Администрацией Тайгинского городского округа данные решения не отменялись. При начале строительства зданий выдавались разрешения на их возведения, в дальнейшем, когда они были построены, они были введены в эксплуатацию, в связи с этим они не могут являться самовольными постройками. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, обязанность по сносу самовольной постройки лежит на лице, которое осуществляло строительство. В данном случае Администрация Тайгинского городского округа строительство зданий и пристройки не осуществляла. Обращений и жалоб в администрацию города о том, что здания, расположенные по адресу: <адрес>, д.№ № и № доставляют какие-либо неудобства, не поступало ни от физических лиц, ни от юридических лиц. Что касается требований истца об оказании Администрацией Тайцгинского городского округа содействия МП «Водоканал» в обеспечении работоспособности канализации истца, то в данном случае это не относиться к полномочиям Администрации, так как МП «Водоканал» является отдельным юридическим лицом, которое осуществляет свои права и обязанности самостоятельно, несет ответственность по своим обязательствам также самостоятельно, поэтому заявленные требования к администрации города истца не обоснованы.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме, при этом пояснила, что со стороны истца доказательств нарушения прав её доверителями не представлено. Утверждения о том, что права истца будут нарушены в будущем, не основано на законе. Доказательств нарушения такого права или вероятность его возникновения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. В связи с чем, она полагала, что исковые требования, предъявленные к её доверителям, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При этом в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснял, что после того, как он, ФИО3 и ФИО4 построили здание по <адрес>, а в дальнейшем, Асташкин построил свое здание по <адрес> он решил пристроить здание по адресу: <адрес> к зданию по <адрес> и <адрес>. Он согласовал с ФИО3 и Банщиковым строительство. Для разработки плана строительства, обратился в архитектурный отдел, где ему пояснили, что пристроить здание можно, но должно быть расстояние между зданием и территорией соседа не менее 3-х метров. Так как между планируемой им к строительству пристройкой и территорией ФИО1 было менее 3-х метров, то необходимо было строительство согласовать с соседом, то есть с ФИО1 Последний согласился, чтобы здание по <адрес> было построено таким образом. После чего они подписали градостроительный план, в котором согласовали с Борзовым совместное использование их территорий между зданиями. А именно, совместную стоянку, озеленение и так далее. Но в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 запретил ему пользоваться проездом к построенному гаражу, установил забор. Что касается канализации ФИО1, то последний не соблюдал технические условия, выданные ему МП «Водоканал», в которых указано, что у ФИО1 должен быть один колодец, а у него их два. Кроме того колодец К4, на территории ФИО1 построен неправильно, поэтому и не работает ни колодец, ни канализация, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что если бы колодец К 4 был приподнятый, то канализация бы работала. Борзов сам нарушил всю канализацию. Что касается отсутствия противопожарного проезда между его зданием и зданием ФИО1, то это не является его виной. Здание <адрес> он построил и ввел в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, намного раньше ФИО1 <адрес> был бы, если бы ФИО1 и он сделали бы благоустройство их территорий, как они это согласовали. Со всеми требованиями ФИО1 к нему он полностью не согласен, так как им при проектировке и строительстве здания не были нарушены требования законодательства, предъявляемые к зданиям на дату возведения и сдачи в эксплуатацию. В том числе, никакие требования законодательства не нарушаются его пристройкой с южной стороны зданий по <адрес>, №, №, так как она является временной постройкой, без фундамента, то есть без жесткой привязки к земле. Построена данная пристройка по согласованию с администрацией города. Разрешение на строительство данной пристройки не выдаётся, так как она временная. Она не является самовольной постройкой. Администрация к нему каких-либо претензий по поводу неё не предъявляла. Здания по <адрес>, <адрес> также не являются самовольными постройками, так как на данные здания, как на капитальное строительство у них имеются разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. Он считает, что вода и снег с крыши его здания по <адрес> не будет попадать на территорию ФИО1, так как им установлены снегозадерживающие устройства и организован водоотвод.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При этом в предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО4 и ФИО3 уточненные исковые требования истца не признавали в полном объеме, считая, что неработоспособность канализации ФИО1 не связана с их зданиями, расположенными по <адрес> и <адрес> Данные здания не являются самовольными постройками, так как возведены в соответствии с нормами законодательства, на них получалось разрешения на строительство, они введены в эксплуатацию.

Представитель ответчика МП «Водоканал» Тайгинского городского округа, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

При этом в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика МП «Водоканал» Тайгинского городского округа – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время у ФИО1 прием сточных вод от канализационного выпуска здания по адресу <адрес> в централизованную систему водоотведения производится от колодца К4, при этом канализация у истца не работает, что ими не оспаривается. Периодически подвал дома истца затапливают канализационные стоки. С целью приведения канализации ФИО1 в работоспособное состояние их предприятие предлагает истцу провести канализационную сеть от колодца К4 до колодца в который врезано здание по <адрес>, для чего необходимо обратиться в МП «Водоканал» Тайгинского городского округа. Врезка будет произведена бесплатно, остальные работы должны будут быть проведены за счет средств собственника жилого помещения по <адрес>, то есть истцу предоставят другую точку подключения, а участок труб канализации он должен будет построить сам.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертиз, изучив фото - и видео - материалы, приобщенные к материалам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом со встроенным административным помещением, пристроенным гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительства жилого дома со встроенным административным помещением, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением № на выполнение строительно-монтажных работ, выданным начальником инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Тайга (т.1 л.д. 94).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным заведующим отделом архитектуры г. Тайга ДД.ММ.ГГГГ, отдел архитектуры и градостроительства администрации Тайгинского городского округа разрешает ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроеным административным помещением, пристроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), на основании договора купли-продажи жилого дома со встроенный административным помещением с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 (<данные изъяты> доля в праве) (т. 1 л.д. 19; т. 3 л.д. 114-119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9 (т. 3 л.д. 123-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 3 л.д. 127-135).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Водоканал» Тайгинского городского округа и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого исполнитель обязуется в том числе, осуществлять прием сточных вод потребителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Потребитель обязуется оплачивать услуги по приему сточных вод в объеме, определенном настоящим договором. Потребитель обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов. Исполнитель производит поставку питьевой воды и принимает стоки на границе сетей, находящихся на земельном участке принадлежащих собственнику жилого дома со встроенным административным корпусом, расположенного по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 216-222).

Из актов обследования состояния канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных мастером и слесарями МП «Водоканал» Тайгинского городского округа по заявкам ФИО1 о нерабочем состоянии канализации, следует, что при производстве обследования участка канализационной сети от здания № до здания № (магазин «<данные изъяты>») по <адрес>, выявлено, что забит участок канализационной сети под зданием № (магазин «<данные изъяты>») по <адрес>, в связи с чем, водоотведение канализационных стоков в здании № по <адрес> не работает (т.1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ мастером и слесарями МП «Водоканал» Тайгинского городского округа проведено обследование канализационного колодца на территории здания по <адрес>, согласно заключения о техническом обследовании объекта, колодец заполнен канализационными стоками. Требуется прочистка колодца, расположенного под зданиями магазина «<данные изъяты> и пристройки магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» Тайгинского городского округа выдало ФИО1 технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к центральной канализации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а также технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к центральному водопроводу для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подключение канализации, к центральному водопроводу выполнить в соответствии с проектом. Срок действия технических условий 2 года с момента выдачи (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно акта допуска в эксплуатацию учета воды у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр прибора учета воды у потребителя ФИО1, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Монтаж узла учета ФИО1 производил самостоятельно. Обводной кран и пожарный вентиль опломбированы. Узел учета допускается в эксплуатацию (т. 1 л.д. 92).

Объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, 143).

Согласно решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3 приняли решение о разделе принадлежащего им здания на два помещения: помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.1 л.д. 108).

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №№,№ подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, что подтверждается договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104, 109, 228).

Собственником нежилого помещения – магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 226, 227).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, № выданным ДД.ММ.ГГГГ пристройка к магазину и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 139, 140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 3 л.д. 136-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) (т.3 л.д. 139-148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.3 л.д. 149-152).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровые номера помещений, расположенных в здании №, № следует, что данные о правообладателе отсутствуют (т.3 л.д. 153-160).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 <данные изъяты> доля в праве), ФИО3 <данные изъяты> доля в праве) (т.3 л.д. 186-192).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.3 л.д. 161-167).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3(т.3 л.д. 168-174).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4 (т.3 л.д. 175-185).

Согласно постановлению главы г. Тайга от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: г <адрес> (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес> что подтверждается разрешением на строительство № и разрешением на ввод в эксплуатацию №, выданных отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Тайга (т.1 л.д. 147,148).

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по делу судебной градостроительной экспертизы, со стороны ответчиков при строительстве зданий, расположенных в <адрес> и <адрес> имеются следующие нарушения градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил:

- участок наружной сети канализации от К4 до К1 расположен частично в пределах контура здания;

- канализационные трубы на участке сети канализации от К3 до К1 по данным осмотра имеют нарушение целостности;

- смотровой канализационный колодец К3 находится в подсобном помещении здания;

- расстояние от стены здания, расположенного в <адрес>, до границы соседнего земельного участка ФИО1 менее 3 м.

Указанные нарушения являются неустранимыми.

В части системы водоотведения нарушения являются существенными, в части расположения зданий ответчиков от соседнего участка истца – несущественными.

В части системы водоотведения нарушения прямым образом не затрагивают интересы истца ФИО1, не влияют негативно на осуществление им права собственности своим имуществом, однако создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В части расположения зданий ответчиков от соседнего участка истца нарушения негативно влияют на осуществление ФИО1 права собственности своим имуществом, то есть затрагивают интересы истца ФИО1 Негативное влияние заключается в падение снега и дождевой воды на территорию земельного участка истца с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были обязаны произвести вынос канализационной сети за пределы зданий, расположенных по <адрес> и <адрес> при начале их строительства. Вынос канализационной сети в настоящее время в пределах границ земельных участков ответчиков невозможен вне зависимости от имеющихся других инженерных коммуникаций и строений.

Технические условия, выданные МП «Водоканал» на подключение здания по адресу: <адрес> к системе канализации не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» и «Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Внутренние сети водоотведения от дома истца, расположенного по <адрес> располагаются в подвальном помещении здания, с южной стоны в подвальной стене оборудован выпуск канализации в колодец К4 с установкой обратного клапана. В канализационной трубе на момент осмотра зафиксировано наличие сточных вод, системе канализации в подвале дома № № имеются следы протечек сточных вод. Система водоотведения данного дома находится в неработоспособном, аварийном состоянии.

Причиной неработоспособного состояния является недостаточный уклон самотечных канализационных труб на участке от К4 до К 1. Таким образом, неработоспособность канализации по <адрес> не связана с тем обстоятельством, что здания по <адрес>, <адрес> возведены над участком канализационной сети.

Участок канализационной трубы, проходящей в подвале зданий, расположенных по <адрес> и <адрес> находится в неработоспособном, аварийном состоянии.

Определить возможно ли заболачивание территории по адресу <адрес> из-за отсутствия ливневой канализации в <адрес>, либо по иным причинам не представляется возможным в связи с отсутствием данных инженерно-геологических изысканий. На момент осмотра территории по адресу <адрес>, каких-либо признаков заболачивания не обнаружено.

Для исключения попадания дождевых, талых вод, снежных валов с крыш домов ответчиков на территорию земельного участка истца с восточной стороны необходимо и возможно провести следующие мероприятия:

- установить на крыше дома по адресу <адрес> снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26.76»;

- оборудовать крышу дома по адресу <адрес>, системой организованного водоотвода в соответствии с СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26.76»;

- выполнить отмостку по периметру здания, расположенного по адресу <адрес>, выполнить планировку и организацию рельефа с установкой водоотводных лотков или иных сооружений, обеспечивающих отвод с территории поверхностных вод (т. 2 л.д. 88-130).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной по делу дополнительной судебной градостроительной экспертизы, с западной стороны здания расположенного по адресу: <адрес> пожарный (противопожарный) проезд – отсутствует. Отсутствие пожарного проезда с западной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> – не является нарушением законодательства ни в настоящее время, ни в период постройки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Пожарный проезд, обеспечивается за счет существующих проездов и подъездов к исследуемым зданиям и строениям, входит в состав существующей улично-дорожной сети. В данном случае интересы истца ФИО1 – не затронуты, в том числе препятствий в осуществлении истцом ФИО1 права собственности – нет.

В настоящее время и на момент строительства и введения в эксплуатацию зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> пристройки с южной стороны, нарушений нет. Нарушения градостроительных, санитарных норм и правил иного законодательства, связанные с возведением зданий вблизи к инженерным коммуникациям общего пользования (в охранной зоне), – не имеется. Несоблюдение требований п. 12.35 СП 42.13330.2011 (охранной зоны инженерных сетей (коммуникаций), права и интересы истца ФИО1 – не затрагивают.

Несоблюдения требования п. 12.35 СП 42.13330.2011, не является нарушением в связи с отсутствием линий ограничения охранных зон инженерных коммуникаций (красных линий), в районе застройки по <адрес>, №, №, №

При установке водосливов на здании по <адрес> допущены нарушения п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» в части недостаточной площади поперечного сечения водосточных труб и п. 3.12 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», в части отступа от стены и шага крепления водосточных труб.

При установке снегозадерживающих устройств на здании по адресу: <адрес> - нарушений не выявлено (т.4 л.д. 143-180).

Согласно ответа зав. отделом архитектуры и градостроительства администрации Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить информацию о координатах поворотных точек границ линий ограничения (красных линий) в районе домов №, № №, № по <адрес> не представляется возможным, так как работы по координированию и постановке на кадастровый учет красных линий планируется на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т. 3 л.д. 85).

В соответствии с ответом главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, архив выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отделе архитектуры и градостроительства администрации Тайгинского городского округа ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> выдавались до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому данных по вышеуказанному объекту в архиве нет.

Предоставить документацию о формировании и закреплении красных линий в районе домов № № №, № по <адрес> не представляется возможным, так как работы по координированию и постановке на кадастровый учет красных линий кварталов территориальных зон планируется на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.

Установление красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, входит в состав проекта планировки территории. Так как данный квартал полностью застроен, разрабатывать проект планировки данной территории за счет муниципальных средств нецелесообразно. Обращений в администрацию об утверждении проектов планировки вышеуказанной территории не поступало (т. 4 л.д. 216).

Истец, в своих исковых требованиях просит обязать муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления приема сточных вод от канализационного выпуска его здания по адресу: <адрес> централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а для этого выполнить проектирование и строительство участка наружной канализационной сети (с учетом согласования расположения мест для размещения здания котельной и здания для склада топлива) от колодца К4 до точки подключения, обеспечивающей приведение транзитной межквартальной канализационной сети, проходящей через участок по <адрес>, в работоспособное состояние. Строительство участка наружной канализационной сети произвести за счет средств МП «Водоканал» Тайгинского городского округа с отнесением итоговых затрат в себестоимость предоставляемых услуг по водоотведению.

Суд считает, что вышеизложенные требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как судом установлено, что водоотведение от дома истца по <адрес>, не происходит, канализация периодически не работает, подвал дома затопляется канализационными стоками. Об вышеизложенных обстоятельствах в суде пояснял истец, это подтверждается показаниями свидетелей, фото и видеоматериалами. Данный факт не оспаривался и не оспаривается сторонами по делу, подтверждается письменными документами, а именно актами о неработоспособности канализации в доме истца, он подтвержден и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, судом установлено, что истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МП Водоканалом» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять прием сточных вод потребителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Подключение истца к системе водоотведения произведено согласно техническим условиям, выданным ответчиком МП «Водоканал», и как установлено в суде подключение произведено в неработоспособную точку подключения, в неработоспособный участок канализационной сети, в нарушение законодательства, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями эксперта ФИО8 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик МП «Водоканал» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по осуществлению водоотведения от здания истца, что является нарушением законодательства.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 4 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В связи с изложенным, так как в суде установлено, что МП «Водоканал» ненадлежащим образом оказывает истцу услугу по водоотведению в соответствии с заключенным договором, то требования истца об обязании данного ответчика выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления приема сточных вод от канализационного выпуска здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в центральную систему водоотведения, обеспечения их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца к МП «Водоканал» о том, чтобы они исполнили свои обязательства в части водоотведения от здания истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем проектирования и строительства нового участка наружной канализационной сети от колодца К4 до точки подключения, обеспечивающего приведение транзитной межквартальной канализационной сети, проходящей через участок по <адрес>, в работоспособное состояние, то суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, так как МП «Водоканал», как организация, осуществляющая водоотведение и эксплуатирующая канализационные сети города, может самостоятельно избрать способ исполнения своих обязательств перед ФИО1 по договору, и осуществлять водоотведение от дома истца (путем подключения ФИО1 к иным канализационным веткам, установкой насосов для прокачки канализационных отходов, оборудования санитарной (выгребной) ямы, проведения новой канализационной сети и т.д.). Указание в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что приведение в работоспособное состояние канализации ФИО1 возможно путем проектирования и строительства нового участка наружной канализационной сети, является рекомендацией, а не единственно возможным решением поставленного вопроса, что подтвердил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8

Требования истца об обязании ответчика ФИО2 разобрать (снести) за счет собственных средств здание пристройки по адресу: <адрес> в связи с тем, что данное здание препятствует надлежащему использованию и распоряжению своим имуществом истцу ФИО1, это строение затрагивает его интересы, построено без соблюдения санитарных и противопожарных норм, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное здание ФИО2, как и здание по <адрес>, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, построено на ветке канализационной сети, что противоречит п. 12.35 СП 42.13330.2011, где предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, в которой указано, что от фундаментов зданий и сооружений до труб самотечной бытовой канализации должно быть не менее 3-х метров. Однако, суд считает, что данное нарушение не является основанием для обязании ФИО2 снести здание, расположенное по <адрес>, так как ответчики по делу, в том числе ФИО2, при начале строительства зданий не были обязаны произвести вынос канализационной сети за пределы зданий, так как данное обстоятельство не предусматривалось проектной документацией на строительство. Кроме того, вышеуказанная канализационная ветка является неработоспособной в связи с отсутствием необходимого уклона на данной ветке канализации, что не позволяет на данном участке восстановить работоспособность канализации, а соответственно снос здания ФИО2 не приведет к восстановлению работоспособности водоотведения у истца, его права и интересы восстановлены не будут, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого неработоспособность канализации по <адрес> не связана с тем, что здания по <адрес> и <адрес> возведены над участком канализационной сети и необходимость в их сносе отсутствует.

Что касается требований ФИО1 о сносе здания ФИО2, расположенного по <адрес> в связи с тем, что у данного здания с западной стороны отсутствует пожарный (противопожарный) проезд, то есть имеются нарушения противопожарных норм, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как нарушения противопожарных норм не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, в том числе, следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В соответствии с п. 8.3 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты здания, чем 18 метров.

С учетом того, что здание ФИО2 является 3-х этажным, соответственно высотой менее чем 18 метров, то согласно вышеназванных норм законодательства к данному зданию допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны. К объединенному зданию по <адрес>,№ № подъезд возможен через дорожно-уличную сеть с двух сторон, то есть с востока и севера, а с юга подъезд возможен через территорию здания, расположенного по <адрес>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе здания ФИО2 в связи с отсутствием у здания по <адрес> пожарного проезда с западной стороны. Данный вывод суд делает также и на основании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с западной стороны здания по <адрес> пожарный проезд отсутствует, однако данное обстоятельство не является нарушением законодательства, так как пожарный проезд к данному зданию обеспечивается за счет существующих проездов и подъездов, входящим в состав существующей улично-дорожной сети и отсутствие данного проезда никак не затрагивает интересы ФИО1 по осуществлению его прав собственности на здание по <адрес>.

Что касается требований ФИО1 о сносе здания ФИО2 в связи с тем, что последний при строительстве здания по <адрес> нарушил расстояние от своего здания до границы земельного участка ФИО1, в связи с чем, слив воды и сход снега с крыши здания ФИО2 происходит и будет происходить на территорию земельного участка ФИО1, то суд считает, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с …. проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка …

Согласно градостроительного плана строительства здания по <адрес> (т. 1 л.д. 126-135) минимальное расстояние от границы соседнего участка должно составлять 3 метра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание ФИО2 по <адрес> находится на расстоянии: - от фактической границы земельного участка ФИО1 (забора) на расстоянии <данные изъяты> метра (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 110), - от юридической границы земельного участка ФИО1, зафиксированной в Росреестре, на расстоянии <данные изъяты> метра (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 157). Соответственно ФИО2 здание по <адрес> построено с нарушением ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Но, суд считает, что данное нарушение нельзя признать существенным, представляющим неустранимую угрозу для имущества, жизни и здоровья ФИО1 и других граждан, что подтверждается и выводами градостроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что из-за данного нарушения на территорию ФИО1 попадал снег с крыши ФИО2, а также дождевая и талая вода, по мнению суда, не является основанием для принятия исключительной меры в виде сноса здания ответчика ФИО2 Не допущение попадания снега на территорию ФИО1 с крыши ФИО2 возможно обеспечить путем снегозадерживающих устройств, которые были установлены ФИО2 за время судебного разбирательства, нарушений в установке которых экспертами при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. То обстоятельство, что согласно, представленных истцом видеоматериалов, после установки ответчиком ФИО2 водосливов на своем здании дождевая вода с крыши ответчика продолжает попадать на территорию истца, то данное нарушение прав истца возможно устранить путем оборудования водослива с большим диаметром желоба и водосточных труб, о чем также указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца ФИО1 о признании зданий по <адрес> и <адрес> принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также пристройки ФИО2 с южной стороны самовольными постройками удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Данные требования заявлены ФИО1 в связи с тем, что, по его мнению, указанные здания и пристройка с южной стороны, были построены ответчиками с нарушением градостроительных норм и правил, в полосе отвода инженерных сетей, а именно в непосредственной близости с одной стороны (восточной) от канализационных сетей, а с другой стороны (западной) от водопроводной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что, действительно, здания по <адрес> и <адрес> принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также пристройка ФИО2 с южной стороны построены в охранных зонах канализации, тепловых сетей и водопровода.

При этом также установлено, на основании вышеназванных материалов гражданского дела, что строительство данных зданий ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 производилось на земельных участках, предоставленных им в аренду, либо находящихся у них в собственности, разрешенное использование данных земельных участков ответчиками не нарушалось. На строительство указанных зданий по <адрес> и <адрес> получались разрешения, они вводились в эксплуатацию, на них за ответчиками признавалось право собственности и данное право регистрировалось в органах Росреестра. Соответственно данные здания возводились не самовольно, а в соответствии с законодательством, в соответствии с полученными разрешениями на их строительство. Пристройка ФИО2 к зданиям с южной стороны является сооружением вспомогательного использования – объектом временного строения, а соответственно согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на её строительство не требуется.

Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями проектной документации, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

На даты строительства зданий ответчиками в их градостроительные планы не были заложены требования о соблюдении охранных зон инженерных коммуникаций (красных линий), так как данные линии в городе Тайге до настоящего времени не установлены, что подтверждается ответом из отдела архитектуры Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85). Соответственно, нарушений градостроительных норм и правил при строительстве вышеуказанных зданий со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4а не было. На данное обстоятельство указали и эксперты ФИО12 и ФИО13 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, где они пришли к выводу, что несоблюдение ответчиками требований таблицы 15 СП 42.133330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», не является нарушением в связи с отсутствием красных линий ограничения охранных зон инженерных коммуникаций (красных линий), в районе застройки по <адрес>,№,№ и данное не соблюдение ответчиками вышеназванных требований какие-либо права и интересы истца ФИО1 не затрагивают. Вышеизложенное было подтверждено экспертами и в суде при их допросе.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании зданий, расположенных в <адрес> и <адрес> принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также пристройки, принадлежащей ФИО2, с южной стороны, самовольными постройками и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании администрации Тайгинского городского округа принять решение о сносе данных зданий и пристройки.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Администрации Тайгинского городского округа к принятию мер к предприятию МП «Водоканал», с целью выполнения последним своих обязательства по водоотведению от здания истца по <адрес>, так как МП «Водоканал» является обособленным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 был не согласен с выводами экспертов по проведенной дополнительной судебно-градостроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по вопросам определения границ его земельного участка, соответствия нормам и правилам установление водосточных труб и желобов у ответчика ФИО2, необходимости пожарного проезда с западной стороны здания ФИО2 и другие неточности.

Суд, изучив пояснение истца ФИО1 по данной экспертизе, выслушав пояснения экспертов приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оно составлено и подписано экспертами: ФИО12, имеющей <данные изъяты> образование, квалификацию <данные изъяты>», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ФИО13, который имеет <данные изъяты> образование, квалификацию <данные изъяты>», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, а также квалификационный аттестат <данные изъяты> В связи с чем, компетенция данных экспертов не вызывает сомнения. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. На все вопросы по разъяснению выводов экспертов в ходе их допроса были получены развернутые, обоснованные ответы со ссылками на нормы законодательства.

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять выводам вышеназванной экспертизы, признавать её не относимым либо не допустимым доказательством.

Пояснения ФИО1, в которых он высказывает не согласие с выводами эксперта, суд связывает с тем, что эксперты пришли к выводам, которые не подтверждают обоснованность позиции истца по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца ФИО1 определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу судом были назначены две судебно-градостроительные экспертизы. Назначение данных экспертиз требовалось для подтверждения либо опровержения доводов сторон по делу.

Вышеуказанными определениями расходы по проведению экспертиз были возложены на истца ФИО1 Данные экспертизы были проведены ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». Заключения экспертов представлены в суд. Стоимость данных экспертиз согласно заявлений экспертной организации ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» составляет 50000 руб. и 35000 руб. соответственно за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом была в полном объеме, то есть в сумме 50000 руб., оплачено проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб.

В связи с тем, что истцом не в полном объеме была оплачена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, осталась задолженность в сумме 20000 руб., хотя обязанность её оплаты возлагалась именно на него, то суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» сумму за проведение по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

С учетом того, что из 4-х требований истца к различным ответчикам по данному делу было удовлетворено одно требование, то есть ? от заявленных требований, то суд считает, что в пользу истца с ответчика МП «Водоканал» подлежит взысканию ? от сумм, затраченных истцом на проведение по делу экспертиз, а именно 21250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления приема сточных вод ФИО1 от канализационного выпуска здания по адресу: <адрес> централизованную систему водоотведения, обеспечения их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» сумму за проведение по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа в счет возмещения ФИО1, судебных расходов сумму в размере 21550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова