Решение № 2-1006/2026 2-1006/2026(2-6808/2025;)~М-6311/2025 2-6808/2025 М-6311/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1006/2026

Дело №2-1006/11-2026 (2-6808/11-2025)

46RS0030-01-2025-012858-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 17 км автомобильной дороги <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства HONDA VFR 750, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а мототранспортному средству HONDA VFR 750, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, повреждены мотошлем и мотоэкипировка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, а также выплатить денежные средства за поврежденную мотоэкипировку, однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта мотоцикла HONDA VFR 750, государственный регистрационный номер № на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой повторно просил страховщика организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, заявив при этом о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, повторно просил выплатить страховое возмещение за поврежденную экипировку, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, страхового возмещения в части ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 3 973 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив заявленные исковые требования вследствие потери интереса к организации восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 300 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 86 650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., а также по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что поскольку поврежденное в результате произошедшего ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобиля, и при обращении к страховщику с заявлением истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт мотоцикла на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату стоимости возмещения по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес>, <адрес>,, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (мотоцикл) Honda государственный регистрационный номер №

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца, а также ущерб принадлежащему истцу имуществу (мотошлему WLT 118).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В тот же день АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VFR 750, государственный регистрационный номер № составляет 334 789 руб. без учета износа, 173 300 руб. – с учетом износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенного в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также документа, подтверждающего право собственности в отношении поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» оригиналы паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также водительского удостоверения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, направив на имя ФИО1 посредством АО «Почта России» почтовый перевод в сумме 173 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные денежные средства были возвращены в адрес АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой повторно просил страховщика организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, заявив при этом о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки; о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, повторно просил выплатить страховое возмещение за поврежденную экипировку, а также рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решения о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, направив на имя ФИО1 посредством АО «Почта России» почтовый перевод в сумме 173 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства получения истцом указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, страхового возмещения в части ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, постановлено:

«1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 3 973 руб.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок. Установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

4. В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а также на момент рассмотрения данного обращения в регионе проживания истца у страховой компании отсутствовали договорные отношения на осуществление ремонта мотоциклов по договорам ОСАГО, в связи с чем АО «СОГАЗ» имело право заменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не относящегося к легковому автомобилю, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения, при этом в случае выбора потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, а в направлении на ремонт указывается возможный размер доплаты потерпевшим.

Учитывая изложенное, правом выбора формы страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства, которое не относится к легковым автомобилям, вопреки доводам ответчика, обладает потерпевший, а не страховщик.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, страховщик законное требование истца не удовлетворил, произвел выплату возмещения в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

В пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поврежденное в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковым автомобилям, и при обращении к страховщику с заявлением он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт мотоцикла на СТОА, то страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и произведя выплату в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО, вопреки доводам ответчика, исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вместе с тем, потеряв интерес к организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 300 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Поскольку сторона истца отказалась от своего права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, считает необходимым положить в основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VFR 750, государственный регистрационный номер № составляет 334 789 руб. без учета износа, 173 300 руб. – с учетом износа.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 173 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), т.е. за 622 дня, определенной от размера страхового возмещения 173 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №455-П, в пределах лимита ответственности страховщика составит 400 000 руб. (173 300 руб. х 1% х 622 дня).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 86 650 руб. (173 300 руб. / 2).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (400 000 руб.) и штраф (86 650 руб.) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 300 000 рублей, штрафа – до 80 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (173 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворить требования.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (за составление досудебной претензии, составление обращения в Службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и уточненного искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 17 332 руб. 50 коп. (14 332 руб. 50 коп. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (173 300 руб. ) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья