Решение № 2-1228/2025 2-1228/2025~М-1083/2025 М-1083/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1228/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1228/2025 УИД 66RS0048-01-2025-001677-39

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 26 ноября 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 941,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в размере 543 500 руб., принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом инвестирования попросили последнюю перевести на счет в приложении «Маркет» денежные средства в размере 543 500,00 руб. В результате совершенного неустановленными лицами преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 543 500 руб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно ответу АО КБ «Хлынов» владельцем банковского счета, куда переведены денежные средства является ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется и не имелось. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 207 500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Таким образом, ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 является пенсионером, <данные изъяты>, сама обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Также она не имеет юридического образования и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя. Противоправными действиями нарушено материальное положение семьи ФИО1, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Помощник прокурора г. Ревды Удовиченко С.С., действующая по поручению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявляла, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, обманным путем, введя в заблуждение гражданку ФИО1 под предлогом инвестирования попросили последнюю перевести на счет в приложении «Маркет» денежные средства в размере 543 500,00 руб. В результате совершенного неустановленными лицами преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 543 500 руб., что является крупным размером (л.д.18).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 61-63).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 не догадываясь, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, по просьбе неустановленных лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела, принадлежащие ей денежные средства в размер 543 500,00 руб. на указанные неустановленными лицами счета.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.93).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 207 500 руб. были внесены на номер счета 40№ (л.д.72-77).

Согласно сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д.13-15).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 207 500,00 руб. перечислены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проверив, представленный истцом расчет процентов в размере 37 941,21 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 207 500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки по Уральскому федеральному округу за указанный период, суд находит верным, и требования подлежащие удовлетворению.

Ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 941,21 руб.

На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 245 441,21 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 363,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 207 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 941 руб. 21 коп., а всего 245 441 (двести сорок пять тысяч четыреста сорок один) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 24 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>