Решение № 12-239/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-239/2019

35MS0039-01-2019-004880-02 Дело № 12-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 25 ноября 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 11 часов 05 минут <адрес> Череповецкого района Вологодской области управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия в представленных доказательствах, не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, инспектор ДПС ОР ОГИБДД по Череповецкому району, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лишил его права знать, в чем конкретно заключается его правонарушение и реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, <дата> по месту его жительства, были нарушены положения п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, из которых следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть извещен в установленном порядке о составлении протокола. Также материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении его о внесении в указанный протокол изменений. Судом не было получено доказательств того, что изменения в протокол были внесены в его присутствии. Считает, что протокол об административном правонарушении <№> ввиду процессуальных нарушений не может являться объективным, допустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в судебном заседании он пояснял, что употребил спиртное только после того, как Х. забрал у него ключи от автомобиля и на момент прибытия инспекторов ДПС, он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что рассматриваемые события произошли <дата>, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, был составлен в его присутствии <дата>, при составлении сотрудниками полиции материалов не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. С Х. отношения не поддерживал, конфликтов с ним не было, оснований для его (ФИО1) оговора у Х. не имелось.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения заявителем правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 11 часов 05 минут <адрес> Череповецкого района Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><№>, согласно которому ФИО1 <дата> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><№>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><№>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- заявлением Х. о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что тот <дата> управлял транспортным средством в признаками опьянения;

- письменными объяснениями Х. о том, что <дата> в <адрес> возле его дома остановился автомобиль, по внешнему виду водителя он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к водителю и попросил выйти из транспортного средства, водитель не отреагировал. Тогда он (Х.) вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС. Ожидая сотрудников полиции при нем водитель спиртных напитков не употреблял;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., а также его показаниями, данными мировому судье, о том, что <дата> в отношении ФИО1 был ошибочно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, <дата> он у ФИО1 дома составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ошибочно указал, что протокол составлен <дата>;

- показаниями ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что <дата> ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения;

- видеозаписью, в которой зафиксировано, что при составлении материалов ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соответствовали требованиям закона.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено и не оспаривается заявителем, что правонарушение совершено <дата>. Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - К. и пояснений ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составлен <дата>. Неверное указание даты составления протокола об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по доводам, указанным в жалобе, также не имеется.

Ограничений либо нарушений прав ФИО1 при оформлении материалов дела сотрудниками полиции в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности объяснений Х. не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова