Решение № 2-13560/2020 2-3513/2021 2-3513/2021(2-13560/2020;)~М-9510/2020 М-9510/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-13560/2020

24RS0048-01-2020-012216-44

Дело № 2-3513/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 72 800 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 2 384 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1634 км автодороги Р 255 Сибирь по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу автомобилю – <данные изъяты> г.н. №. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № по ОСАГО не застрахована.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО3, по ОСАГО не застрахован. Автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, автомобилем управлял ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался автодороге Р 255 Сибирь со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярска. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. №. На 1634 км автодороги произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на краю проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Ширина дороги в месте ДТП 8м, ширина правой и левой обочин 2м. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 46 800 руб., без учета износа 72 800 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО3 двигался автодороге Р 255 Сибирь со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярска. По ОСАГО ответственность застрахована не была. На 1634 км автодороги при совершении маневра обгона попутных грузовых автомобилей, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Вину в ДТП признает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по автодороге Р 255 Сибирь со стороны г. Иркутска в направлении г. Красноярска. На 1634 км автодороги в нарушение требований п.п. 8.1, 11.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения в каждом направлении, ширину проезжей части, видимость полосы движения, на которую он собирается выехать, удаление автомобиля истицы, не убедился должным образом в безопасности маневра, том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнение маневра обгона, в результате чего вынудил движущийся во встречном направлении автомобиль выехать на асфальтированную обочину, допустил на краю проезжей части по ходу движения встречного автомобиля столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истицы подтверждаются: схемой ДТП, фототаблицей к ней, согласно которым автомобили <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н. № двигались во встречном друг другу направлении. Столновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № – на правом краю проезжей части. Локализацией повреждений автомобилей – левые передние и боковые части. Объяснениями ФИО4 данными в день ДТП, о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г.н. № выехал на полосу его движения, при возникновении опасности, не вернулся на свою полосу движения, а продолжил движение по его полосе. Данные действия вынудили его съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось. Объяснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что при выполнении маневра обгона допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 ПДД.

Принимая во внимание изложенное, признание вины в ДТП ответчиком ФИО2, положения ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы является ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на особом субъекте – владельце источника повышенной опасности. Данное лицо может не совпадать с непосредственным причинителем вреда – водителем автомобиля.

ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.н. № на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком является ФИО2, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

Размер ущерба, причиненного имуществу истицы, определен специализированной оценочной организацией ИП ФИО6, объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком.

Доказательств обратному ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено. Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда отвечает за причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей, узлов и агрегатов, истица имеет право на возмещение ущерба в размере ремонта автомобиля без учета износа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 72 800 руб. ущерба.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы представителя в разумных пределах.

За проведение досудебной оценки ущерба истицей оплачено ИП ФИО6 согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права в суде, разумными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по квитанции к ПКО б/н адвокату ФИО7 <данные изъяты>. за составление искового заявления.

Учитывая объем и существо выполненной адвокатом работы, сложность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 5 000 руб. расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 800 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов представителя, 2 384 руб. возврат госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании 72 800 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов представителя, 2 384 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021