Апелляционное постановление № 22-2401/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 4/15-14/2023

копия

Судья Литвинова К.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Хоменко В.А.,

осужденного З.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З.А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

З.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

З.А.В. осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный З.А.В. на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного З.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З.А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что к отбытию ему остался незначительный срок наказания, он обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с целью трудоустроиться и заработать денежные средства для возможности существования после освобождения из мест лишения свободы. Осужденный З.А.В. отмечает, что в исправительном учреждении, где он сейчас находится, он лишен возможности трудоустроиться, поскольку исковых требований потерпевшими заявлено не было, в связи с чем он выполняет работу без оплаты труда.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный отмечает, что действующих дисциплинарных взысканий он не имеет, неоднократно поощрялся за выполнение работ без оплаты труда и за участие в воспитательных мероприятиях.

На основании изложенного осужденный З.А.В. полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания назначенного наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хоменко В.А. и осужденный З.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно положениям ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Из представленных в суд материалов установлено, что осуждённый З.А.В., ранее условно-досрочно освобождавшийся от отбывания лишения свободы и совершивший новое особо тяжкое преступление наряду с тяжким преступлением в период оставшейся неотбытой части наказания, на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности изменения режима исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания назначенного наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных материалов усматривается, что З.А.В. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем утвержденных правил отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, имеет 7 поощрений и 24 дисциплинарных взыскания, трудоустроен на участке ФКП ОУ № в должности «уборщик помещений», по приговору суда исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий относится недобросовестно, не проявляет интерес и требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, за период отбывания назначенного наказания обучался в ФКП ОУ № по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» и в ФКП ОУ № по специальности «укладчик хлебобулочных изделий», культурно-массовые мероприятия в исправительном учреждении посещает неохотно и относится к ним без особого интереса, в кружковой работе активного участия не принимает, спортивно-массовые мероприятия в исправительной колонии не посещает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, не посещает и относится к ним без должного внимания, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, справка о наличии у осужденного З.А.В. места жительства отсутствует.

Администрация исправительного учреждения полагала, что изменение вида исправительного учреждения З.А.В., а также его дальнейший перевод в колонию-поселение является нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного З.А.В. данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З.А.В. нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному в настоящее время является преждевременным.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный З.А.В. приводит в своей апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду, равно как и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного З.А.В., потому учитывалось судом при принятии решения; однако, их мнение основополагающим при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не являлось, а учитывалось в совокупности со всеми сведениями, представленными в отношении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного З.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=47F4B06262487835F19EE9E5E8C518CFE881C87E572B6F3FD3948766C143DB0B7E9E0BF65Ep1D5H 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова