Решение № 2А-1171/2017 2А-1171/2017~М-838/2017 А-1171/2017 М-838/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1171/2017

дело №а-1171/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – старшего судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области, в котором с учетом уточнений в порядке стю46 КАС РФ, просила признать незаконным и отменить постановление от <дата> № об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 18600.49 рублей, была взыскана сумма в размере 1516.00 рублей. Однако судебным приставом – исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, в котором указано о взыскании 18600.49 рублей, в связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, кроме того, пояснила суду, что в рамках исполнительного производства, задолженность взыскивалась не с денежных средств ФИО4, а с заработной платы ее дочери ФИО3 Судебным приставом – исполнителем были даны пояснения о том, что денежные средства с заработной платы ее дочери взыскивались на основании постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от <дата>. Согласно данному постановлению денежные средства принадлежащие ФИО4 и находящиеся на депозитном счете ОСП Красноглинского района г.Самары в размере 18600.49 рублей должны были перечисляться в е пользу. С депозитного счета ОСП Красноглинского района г.Самары на ее счет поступили денежные средства в размере 1516.00 рублей. При этом, с заработной платы ее дочери работодателем ЗАО ГК «Электрощит – ТМ Самара» перечислялись денежные средства на ее счет. Однако оснований для перечисления денежных средств с заработной платы ее дочери непосредственно на ее счет не имеется, поскольку в отношении ее дочери ФИО3 имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в размере 64724.07 рубля в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – ФИО5 Соответственно с данных денежных средств судебный пристав – исполнитель не имел права производить удержания в счет погашения задолженности по ее исполнительному производству. Кроме того, пояснила суду, что с ее дочери ФИО3 задолженность по алиментам была взыскана как с наследника должника, соответственно задолженность должна погашаться за счет наследственного имущества, а не с заработной платы дочери.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель ОСП Красноглинского района ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что в отделе судебных приставов Красноглинского района г.Самары на исполнении находится исполнительный документ: исполнительный лист от <дата> №, выданный Красноглинским районным судом г.Самары о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы задолженности по оплате алиментов наследодателя в размере 64724.07 рубля. <дата> копия данного исполнительного документа и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника направлены в ЗАО ГК «Электрощит – ТМ Самара». 07 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 14.09.2015 года №2-1632/2015, выданного Красноглинским районным судом г.Самары о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 18600.49 рублей. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. На основании данного постановления, денежные средства удерживаемые с заработной платы ФИО3 по исполнительному документу от <дата> перечислялись ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному документу от <дата>. <дата> от ЗАО ГК «Электрощит – ТМ Самара» получено информационное письмо, согласно которому денежные средства в размере 18600.49 рублей удержаны и перечислены ФИО1, в связи с чем исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 <дата> окончено фактическим исполнением в соответствии с подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 18600.49 рублей перечисленные в пользу ФИО1 были учтены при определении задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 64724.07 рубля в пользу ФИО4 и остаток задолженности на сегодняшний момент составляет 28399.74 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования просила удовлетворить, пояснила суду, что с ее заработной платы производили удержания в пользу ее матери ФИО1 Однако какой – либо документ о том, что удержанные денежные средства учтены при определении остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в размере 64724.07 рубля в пользу ФИО4, ей представлен не был. Полагает, что поскольку задолженность перед ФИО4 является алиментами, не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в пользу ее матери ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области имеется исполнительное производство от <дата> №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 64724.07 рубля и исполнительное производство от <дата> №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 18600.49 рублей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.75 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 64724.07 рубля, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от <дата>, согласно которому обращено взыскание на денежные средства принадлежащие ФИО4, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов Красноглинского района г.Самары и постановлено перечислять денежные средства в пределах суммы 18600.49 рублей по исполнительному производству от <дата> №-ИП в пользу ФИО1

На основании вышеуказанного постановления, с заработной платы ФИО3 были произведены удержания в пользу ФИО1

Согласно справки от <дата> №, поступившей в адрес судебного пристава – исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> от ЗАО «ГК «Электрощит – ТМ Самара», на основании исполнительного листа от <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №, были произведены удержания с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 18600.49 рублей и перечислены на расчетный счет ФИО1 Доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 задолженность в размере 18600.49 рублей взыскана в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.47 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 18600.49 рублей, было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Учитывая факт того, что задолженность в размере 18600.49 рублей в пользу ФИО1 взыскана в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя от 02.06.2017 года об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца, а судебным приставом – исполнителем, в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 о том, что в данном случае не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства ФИО3, подлежащие взысканию в пользу ФИО4, поскольку существующая задолженность ФИО3 перед ФИО4 является задолженность по алиментам, а кроме того, с ФИО3 задолженность по алиментам взыскана как с наследника, в связи с чем взыскание задолженности возможно только за счет наследственного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, в данном случае, перечисление денежных средств в размере 18600.49 рублей на счет ФИО1 могло нарушить права и законные интересы ФИО4

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что данные денежные средства не учитываются в исполнительном производстве от <дата> №-ИП по взысканию задолженности по алиментам в пользу ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку удержание денежных средств в размере 18600.49 рублей осуществлялось в рамках именно данного исполнительного производства, а кроме того из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 28399.74 рублей с учетом удержанных и перечисленных на счет ФИО1 денежных средств в размере 18600.49 рублей.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Ромасловская

В окончательной форме решение принято 28 июня 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская