Апелляционное определение № 33А-1187/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Трифанов В. В. дело № 33а-1187/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-1090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Хасановой И. Р.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму (ФИО)5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму (ФИО)12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 31 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Когалыму (ФИО)5 в рамках исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП, от (дата) (номер)-ИП в части несовершения исполнительных действий по заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Когалыму (ФИО)5 устранить допущенные нарушения и организовать в рамках исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП, от (дата) (номер)-ИП продажу с торгов принадлежащей должнику (ФИО)1 дебиторской задолженности к должнику (ФИО)13 в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному документу серии ФС (номер); взыскать с судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Когалыму (ФИО)5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что (ФИО)1 принадлежит право требования к (ФИО)13 в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа серии ФС (номер) и определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) № (номер) «(номер)». В <данные изъяты> года (ФИО)1 обратилась в отделение судебных приставов по городу Когалыму с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств от (дата) (номер)-ИП, от (дата) (номер)-ИП, согласия на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов не давала. Вместе с тем до сих пор действий по составлению акта описи, вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления о наложении ареста, оценке и передаче дебиторской задолженности на реализацию не совершено, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением суда не согласна, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не учтен тот факт, что не просит взыскивать с дебитора (ФИО)13 денежные средства в счет ее долга, а согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обратить на принадлежащие должнику право получения денежных средств, в порядке установленном статьей 76 настоящего Федерального закона. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему обязательство.

Не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению. Установление имущественного положения должника и применение достаточных мер, по установлению принадлежащего должнику имущества, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность.

В мотивировочной части отсутствуют доводы, обоснованные нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства истца о том, что у должника (ФИО)1 имеется принадлежащая должнику дебиторская задолженность, на которую, в случае отсутствия денежных средств у должника, должно последовать обращение взыскания.

В обоснование отказа в иске судом положен не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)12 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № (номер) от (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)1, (дата) года рождения, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя публичного акционерного общества <данные изъяты>».

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Когалыму (ФИО)12 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)1, (дата) года рождения, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>».

В целях исполнения исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о банковских счетах, о заработной плате должника, иных выплатах, сделан запрос информации о должнике или его имуществе, (дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Требования, входящие в сводное исполнительное производство исполнительных документов, на день рассмотрения настоящего административного иска в полном объеме должником не исполнены.

(дата) (ФИО)1 обратилась в отделение судебных приставов по городу Когалыму с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД.

Из содержания представленных административным истцом письменных доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (номер) должник общество с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (ФИО)6, (ФИО)13 и (ФИО)7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты> в солидарном порядке, в размере (номер) рублей.

В последующем данное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от (дата) отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности (ФИО)6 и (ФИО)7, также из указанного определения следует, что по данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью ТД «Русские продукты торг» за 2015 год, общество располагала активами на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом дебиторская задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей не подтверждена дебиторами.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) допущено процессуальное правопреемство (ФИО)8 в части требования в размере <данные изъяты> рублей к (ФИО)13 по судебному акту от (дата) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) допущено процессуальное правопреемство (ФИО)1 в части требования в размере 4 <данные изъяты> рублей по судебному акту от (дата) по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты> торг».

Сведений о том, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении (ФИО)13, доказательств существования задолженности у (ФИО)13 по состоянию на дату обращения (ФИО)1 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представлено.

При этом, согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, возражению на апелляционную жалобу заявление административного истца рассмотрено (дата), в рамках сводного исполнительного производства. (дата) судебным приставом-исполнителем направлен запрос (ФИО)13 о предоставлении документов, по его адресу, заказным письмом, конверт с требованием вернулся отправителю.

(дата) судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от (дата) ФС (номер), выданного Арбитражным судом (адрес). Копия принятого постановления направлена сторонам по делу для исполнения.

(дата) направлено поручение СОСП по (адрес) для проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов в отношении (ФИО)13

Согласно ответу на запрос с отделения судебных приставов по (адрес) (специализированного) управления, на исполнении находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от (дата) ФС (номер), выданным Арбитражным судом (адрес) по делу (номер) (номер)», с предметом исполнения взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника (ФИО)13 в пользу (ФИО)9 (т. 1 л.д. 97, 191).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, равно как их несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые были оценены судом первой инстанций применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства(ч. 3 ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 ФЗ №229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений законодательства, законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (пункт 2 части 1 статьи 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, в точности об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, доводы (ФИО)1 о не обращении взыскания и о не наложении ареста на дебиторскую задолженность, о не передаче ее на реализацию путем проведения торгов, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность.

Кроме того, по смыслу положений действующего законодательства, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В силу приведенных норм права, рассмотрение заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и на права требования по исполнительному документу, возможно только при предоставлении судебному приставу-исполнителю совокупности документов, подтверждающих ее наличие, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника денежных средств и/или иного имущества на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае безусловных доказательств предоставление заявителем достаточного пакета документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности суду не представлено.

Из содержания вышеуказанного определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) следует, что на день его вынесения имелись правовые основания для солидарного взыскания с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью ТД «<данные изъяты><данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных отделением судебных приставов сведений, из общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в сети «<данные изъяты>», за последние несколько лет в отношении (ФИО)13 было возбуждено 31 исполнительное производство, почти все из которых окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ- в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, согласно представленным в дело сведениям информации сайта дебиторская задолженность, возникшая на основании исполнительного листа (по требованиям (ФИО)10 к (ФИО)13) ФС (номер) по делу от (дата) № <данные изъяты> определения о правопреемстве от (дата) по делу <данные изъяты> выданных Арбитражным судом (адрес) выставлена на аукцион повторно (вторые торги) с начальной ценой <данные изъяты>. Что свидетельствует о не ликвидности предлагаемого к обращению взыскания имущества(т. 1 л.д. 40, оборотная сторона).

При этом, согласно возражениям судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу и приложенных к ним документам, в январе (дата) года по исполнительным производствам (номер)-ИП, (номер)-ИП поступили два договора уступки прав на основании чего взыскателем на сегодняшний день является <данные изъяты>». В отделении судебных приставов по городу Когалыму от должника (ФИО)1 (дата) поступило информационное письмо об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с предоставлением определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер)», установлена дебиторская задолженность.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт-описи и ареста на дебиторскую задолженность дебитора (ФИО)13 (дата) вынесено и отправлено постановление о назначении оценщика, заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Хасанова И. Р.