Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2527/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное помещение он сдает в аренду ФИО2 на основании договора аренды. Им был подписан договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом с УК ООО « Жилищно-коммунальная система» и, следовательно, он нес бремя по уплате обязательных платежей на цели содержания общего домового имущества. Вышеуказанное помещение он сдает в аренду ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, источник протечки сверху, в результате которой ему был причинен материальный ущерб. По факту протечки и повреждений внутреннего пространства его помещения, мастером и директором ЖЭУ № был составлен первичный акт осмотра. Его представителем, по доверенности ФИО2, был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «ЖКС» было уведомлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось присутствовать при составлении акта независимой экспертизой по адресу: <адрес> А, нежилое помещение с указанием его контактных данных. Данная просьба, ответчиком была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости величины ущерба, которая составила 100007 рублей.

Также, его представителем по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты>» на проведение экспертного исследования, на предмет установки попадания влаги в помещение. Согласно выводам причиной затопления является попадание жидкости с крыши пристроя к многоквартирному дому В контексте данного заключения под недостатком понимается отдельное несоответствие выполненных ремонтно-строительных работ какому-либо параметру, установленному нормативным документом.

Истец полагает, что коммуникации, проходящие в чердачном помещении, являются общим домовым имуществом, а значит в соответствии с действующим законодательством РФ, а также договором управления МКД является зоной ответственности УК, а именно ООО «ЖКС». Следовательно, данный инцидент произошел вследствие ненадлежащего исполнения УК, возложенных на нее обязанностей. Кроме того, считает, что при осуществлении своей деятельности УК нарушила положения МДК 2-04.2004, утвержденные Госстроем РФ, содержащие в себе нормативы по обслуживанию МКД, в частности периодичность осмотра для предупреждения аварийных ситуаций

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ЖКС» причиненный ему ущерб в размере 100 007 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>» в размере 10000; расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение он сдаёт в аренду ФИО2, на основании договора аренды. На протяжении уже длительного времени стали проходить протечки сверху, причем неоднократно. Были протечки, когда были повреждения узла на чердачном помещении, тогда истец никак не отреагировал, своими усилиями все исправлял. По факту указанному в иске, протечка прошла в середине осени, ущерб был причинен немаленький, отчет об оценке к исковому заявлению приложен. Заказчиком отчёта был ФИО2, по доверенности от ФИО1 Были определены размер ущерба и причина ущерба. Эксперт сказал, что влага и отсырение происходит в связи с нехорошим состоянием крыши сверху. Протечка происходила из-за повреждения кровли, за состоянием которой должна следить управляющая организация. Акт осмотра помещения, принадлежащего истцу, составлялся позже, не во время протечки, представителями ответчика. По просьбе истца управляющая компания осуществила выход и составила акт осмотра. По факту предыдущих протечек, обращения были, телефонные звонки в управляющую компанию. Когда проводилась экспертиза, ответчик приглашался на осмотр, однако его представитель не явился. При выходе и составлении акта осмотра помещения представителями ответчика, причина залития, не была определена, лишь были описаны повреждения. При этом, согласно заключение эксперта, причина протечек – это попадание влаги сверху, с кровли. С претензией в адрес ответчика ФИО1 не обращался, так как думал, что все равно никто не отреагирует и обратился сразу в суд. Протечка продолжается, и на руках имеются акты такого же характера. В результате залития были повреждены стены, потолок, отсырели панели. В холле по всему периметру повреждения. Покрытия стен: обои, краска. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, однако факт протечки в помещении истца не отрицала, однако вину ответчика в протечке она не признала. Доказательств, что кровля дома и техническое помещение находятся не в их ответственности, отсутствуют. Доказательств своевременного обследования состояния кровли, в порядке, установленном законом, ответчик представитель не может. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» Между истцом и ООО «ЖКС» заключен договор, в настоящее время не расторгнут. Размер материального ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении экспертиз на предмет причины залития и определения размера ущерба, ответчик не желает.

В судебном заседании ФИО2, исковые требования истца посчитал обоснованными, суду пояснил, что с истцом с <данные изъяты> году заключен договор аренды нежилого помещения, в момент протечки он пользовался данным нежилым помещением по договору аренды. После случая указанного в иске были еще факты протечек, что подтверждается представленными суду копиями заявлений и ответа ООО «ЖКС». При обращении в суд, ФИО1 ему передал денежные средства для оплаты государственной пошлины, то есть он уплатил государственную пошлину по его указанию.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) истец сдает в аренду ФИО2 на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ФИО2 временно пользуется вышеуказанным жилым помещением (л.д.33-36)

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащее истцу, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом приняты во внимание данные обстоятельства, поскольку они не были оспорены ответчиком по делу.

Судом установлено и не оспорено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации - ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС») на основании Договора управления многоквартирным домом (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-28).

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно 2.1 приложения № в Перечень работ/услуг входит: управление многоквартирным домом, которое включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан – кровля – 2 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС» и ФИО1 заключен Договор <данные изъяты> на долевое участие собственников/арендаторов нежилым помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «ЖКС» обязуется в исполнение Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивать предоставление услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: <адрес>), а ФИО1 обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение (пункт 1.1. Договора)

Согласно п.2.1. вышеуказанного Договора ООО «ЖКС» обязано обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также выполнять иные действия в целях содержания и текущего ремонта соответствующих систем общего имущества многоквартирного дома и устранения аварий.

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной протечки (залития) нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в <данные изъяты>», где был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» было уведомлено телеграммой, в которой ответчику предлагалось присутствовать при составлении акта негасимой экспертизы по адресу: <адрес>

Согласно отчета №, составленного <данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом износа материалов составляет 100 007 рублей.

Для определения причины затопления вышеуказанного нежилого помещения, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился <данные изъяты>, где был заключен Договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является попадание жидкости с крыши пристроя к многоквартирному жилому дому. Согласно п.9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами. В контексте данного заключения под недостатком понимается отдельное несоответствие выполненных ремонтно-строительных работ какому-либо параметру, установленному нормативным документов.

Суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, обязанность по надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе, крыши.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> А, а именно в части соблюдений вышеуказанных требований закона по содержанию чердачных помещений и кровли, расположенных непосредственно над помещением истца ФИО1

Согласно п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чт вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством. По общему правилу, лицо причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленум ВС РФ управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что управляющая компания несет ответственность за причинные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждый сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, в дело не представлено.

ООО «ЖКС», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 100 007 рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходов по проведению независимых экспертиз в размере 20 000 рублей,, которые подтверждаются договором № на оказание услуг оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Амрис» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлялись оплата за проведение независимых экспертиз, оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд по поручению истца ФИО1 и за его счет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что данные судебные расходы истцом были понесенными вынужденно, с целью защиты своего права, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их несение было подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 3200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 100 007 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере 20000 рублей, а всего взыскать 123207 (сто двадцать три тысячи двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Самара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова