Решение № 2-6232/2017 2-6232/2017 ~ М-5544/2017 М-5544/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6232/2017

Дело № 2-6232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 потеряли контакт со своим сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.в 2015 ... поиски ни к чему не привели.

08.11.2015 их сын ФИО4 подал заявление о розыске своего брата в Кировский районный отдел полиции г. Волгограда ОП №....

09.11.2015г. ему сообщили, что его брата обнаружили 05.10.2015 мертвым по .... Волгограда и со слов сотрудников полиции по отпечаткам пальцев был сразу опознан. Однако в известность ни родителей, ни жену, ни брата, ни других родственников сотрудники полиции не поставили. Если бы их сын не подал заявление о розыске своего брата то так и ни кто не сообщил бы о данном факте. В связи с чем нам пришлось хоронить ребенка в закрытом гробу спустя 41 день (вопреки всем христианским традициям), т.к. еще неделю они потратили на его опознание (ввиду его хранения без холодильника в пакете). По представленным фотографиям сына было трудно узнать. 27.11.2015г. ФИО1 было подано заявление в Прокуратуру Кировского района г. Волгограда с просьбой разъяснить почему сотрудники полиции так и не сообщили ни кому о факте смерти сына, сообщить фамилии и должности виновных лиц и с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности. На данное заявление прокуратура Кировского района г. Волгограда направило уведомление от 02.12.2015г., о том что данное заявление передано для рассмотрения в ОП -7 УМВД России по Волгоградской области. На что ОП-7 УМВД России по Волгоградской области отписалась письмом от 02.01.2016г. о том, что 05.10.2015г. они обнаружили 05.10.2015г. тело ФИО3 и в этот же день он был опознан, в ходе процессуальной проверки следственным комитетом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия событий преступления. По указанным доводам почему ни кто не сообщил о смерти ФИО3, фамилии и должности виновных лиц и привлечение виновных лиц к ответственности не сообщили и в дальнейшем при многократном обращении в ОП-7 УМВД России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области. Только 10.05.2016г. написали, что в отношении сотрудников, допустивших нарушения назначена служебная проверка, не уведомивших о смерти ФИО3 Письмом от 11.06.2016г. ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 уведомили, что за нарушение ведомственных приказов, сотрудник ОП-7 УМВД России по Волгоградской области не уведомивший его, либо иных близких родственников о смерти ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Но на неоднократные обращения в ГУ МВД России по Волгоградской области об истребовании копий материалов лица

привлеченного к дисциплинарной ответственности и фамилию имя отчество и должность лица привлеченного к дисциплинарной ответственности ответа так и не получили.

Указывают, что в связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностных лиц, незаконными их действиями, выразившиеся причинением морального вреда неправомерными бездействиями сотрудника (сотрудниками) полиции (отдела полиции №... Кировского района г. Волгограда), которые не уведомили должным образом родителей умершего ФИО3 и других родственников. Данное бездействие повлекло моральный вред ФИО1 и ФИО2, в ходе которого они не могли нормально похоронить сына, как то положено после трех дней со смерти (только на 41 дней), хоронить пришлось в закрытом гробу, многие родственники не могли быть приглашены на похороны, нормально попрощаться не было возможности, принесены сильные переживание по уточнению вопросы: «а точно ли данный труп являлся сыном ФИО1 и ФИО2, т.к. невозможно было по истечению такого срока со дня смерти и в тех условиях, в которых хранился труп опознать его», ни один день находились в подвешенном состоянии. Данный факт сильно измотал ФИО1 и ФИО2, сильно упало здоровье, желание общаться с окружающими. Сотрудники полиции на протяжении 1.5 года так и не смогли предоставить информацию о виновных лицах и мерах принятых по отношению к ним, что так же приносит моральный вред.

Факт неправомерности бездействий сотрудника полиции подтверждается письмом ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 10.05.2016г. № 6/3/167704290608 и письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.06.2016г. № 30/6-1332.?

В результате неправомерного бездействия сотрудника полиции ФИО1 и ФИО2 причинен моральный ущерб в сумме 1000000 рублей - по 500000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Волгограду, СУ СК РФ по Волгоградской области.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД России, представитель ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал, указывая, что вины сотрудников полиции в данном случае нет, служебная проверка в отношении участкового ОП по Кировскому району г.Волгограда отменена, поскольку ее решение не законное.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Волгограду по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры*пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановлении деятельности, возмещается за счет средств казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: установленный факт незаконности действий (бездействий) должностных лиц, факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истцы обосновывают не уведомлением близких родственников о смерти ФИО6

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 в дежурную часть отдела полиции №... поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в ТРЦ «Космос». Данное сообщение незамедлительно было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду за №....

В следственном отделе по Кировскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области с 05.10.2015 проводилась проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированному за №... пр-15, а именно по рапорту старшего следователя СО по Кировскому району Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области об обнаружении трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

На место происшествия оперативным дежурным направлена следственно оперативная группа, группа немедленного реагирования, участковый уполномоченный полиции ФИО 1 следователь следственного отдела по Кировскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области С. ФИО 2

В ходе проведения первоначальных мероприятий, по установлению личности обнаруженного 05.10.2015 в ТРЦ «Космос» трупа мужчины, было установлено совпадение следов рук указанного трупа со следами рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было установлено, что заявлений, сообщений об исчезновении, утраты связи с родственниками ФИО3 по состоянию на 08.10.2015 не поступало. Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду с целью установления дополнительных обстоятельств, наличия родственников был посещен адрес регистрации по месту жительства ФИО3, однако дверь никто не открыл, соседское окружение ничего не пояснило.

Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО 1

Для приобщения к материалу процессуальной проверки, проводимой СО по Кировскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, материалы КУСП №... от 05.10.2015 по факту смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. 37/12474 направлены руководителю СО по Кировскому району Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 приказа МВД России от 26.02.2016 № 93 «Об организации приема, регистрации и рассмотрения заявлений и иных сообщений о трупах» руководителям территориальных органов необходимо обеспечивать:

1.1. Неукоснительное исполнение требований законодательных и иных нормативных правовых актов при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о трупах.

1.2. Реализацию полномочий территориальных органов при рассмотрении сообщений о трупах, в том числе выездах на места их обнаружения, в пределах компетенции, определяемой с учетом подследственности следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренной статьей 151 УПК.

Преступления, предусмотренные частью третьей статьи 123, частью второй статьи 124, частью второй статьи 167, пунктом "б" части второй и пунктом "б" части третьей статьи 205, частями третьей и четвертой статьи 206, частью третьей статьи 215(2), частью третьей статьи 215(3), частями второй и третьей статьи 217(1), частями второй и третьей статьи 219, частями второй и третьей статьи 220, частью третьей статьи 234(1), частью второй статьи 235, частью второй статьи 236, частями третьей и четвертой статьи 263(1), частями третьей - шестой статьи 264, частями второй и третьей статьи 266, частями второй и третьей статьи 267, частями второй и третьей статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные статьями 218 и 224 Уголовного кодекса

Российской Федерации.

1.3. Принятие исчерпывающих мер по поступившему в территориальный орган сообщению о трупе, которое содержит информацию о преступлении, отнесенном к подследственности следователей или дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации.

1.4. Незамедлительную передачу сообщения о трупе в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 145 УПК, если при принятии мер, указанных в подпункте 1.3 настоящего приказа, не подтвердились данные, указывающие на признаки преступления, относящегося к подследственности следователей или дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации.

1.5. При поступлении в территориальный орган сообщения о трупе, которое содержит информацию о преступлении, не отнесенном к подследственности следователей или дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, после его приема и регистрации:

1.5.1. Незамедлительное информирование органа предварительного расследования, к подследственности которого относится соответствующее преступление, о необходимости направления следователя к месту обнаружения трупа с указанием в графе 6 Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях данных о должностном лице, которому передана информация, времени ее передачи, а также времени прибытия следователя уполномоченного органа на место обнаружения трупа.

1.5.2. Принятие мер неотложного реагирования.

1.5.3. Участие подчиненных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в работе следственно-оперативной группы, возглавляемой следователем уполномоченного органа, на месте происшествия.

1.5.4. Незамедлительную передачу сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 145 УПК после принятия мер неотложного реагирования, в том числе производства необходимых процессуальных действий (осмотра места происшествия, осмотра трупа), в случае отказа или уклонения следователя уполномоченного органа от выезда на место происшествия.

Исчерпывающий перечень обязанностей возложенных на полицию предусмотрен ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции". Указанная норма не содержит обязанности сотрудников полиции уведомлять родственников об обнаружении трупа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду обратился ФИО4 с заявлением оказать помощь в поиске его брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым утрачена связь с конца августа 2015 года. 09.11.2015 ФИО4 было сообщено об обнаружении. ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 и направлен ответ исх. №....

Таким образом, учитывая, что ФИО2, ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением об исчезновении, утрате связи с родственниками ФИО3 не обращались, а также, что данных свидетельствующих о наличии признаков состава преступления по факту обнаружения трупа ФИО3, относящихся к подследственности органов внутренних дел не имеется, суд полагает, что у сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду отсутствует предусмотренная законом обязанность уведомления их о факте обнаружения трупа. Тем самым отсутствует факт незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007) дается более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Таким образом, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 характер физических и нравственных страданий оценивается судом?с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для компенсации морального вреда необходимы доказательства, подтверждающие факты причинения потерпевшему нравственных страданий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений ответчиков, что также не отрицает в судебном заседании представитель истцов до ДД.ММ.ГГГГ истцов в городе не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими никаких мер к розыску пропавшего сына не предпринималось, таким образом, доводы о том, что последние переживали и им были причинены моральные страдание несвоевременным уведомлением о смерти ФИО6 являются несостоятельными. Вина должностных лиц ОВД в том, что истцам стало известно о смерти ФИО6 спустя длительное время, отсутствует. Более того, непосредственно самими истцами каких-либо мер по поиску ФИО6 предпринято не было.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличия какого-либо вреда, причиненного действиями (бездействиями) сотрудников МВД РФ причинение им физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников МВД РФ основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2017 года.

Судья Д.И. Коротенко