Решение № 2-3339/2024 2-3339/2024~М-2301/2024 М-2301/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3339/2024

14RS0035-01-2024-004091-08

Дело № 2-3339/2024


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 03 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что в результате ДТП от 19 января 2024 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «___ ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 626 463 руб., с учетом износа – 313 023 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 626 463 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 465 руб., расходы на составление иска в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 561,04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать сумму ущерба в размере 626 463 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 465 руб., расходы на составление иска в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 561,04 руб. с ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «___, принадлежащего истцу и транспортного средства «___, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810014230000217786 от 19 января 2024 года.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «___ не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО3, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вердикт», согласно заключению специалиста № 2624-24-ЭТС от 31.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ составляет без учета износа 626 463 руб., с учетом износа – 313 023 руб.

Оценив содержание приведенного заключения специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение специалиста ООО «Вердикт» № 2624-24-ЭТС от 31.01.2024 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 626 463 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 465 руб., расходов на составление иска в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 561,04 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 465 руб., расходов на составление иска в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 561,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 626 463 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 465 руб., расходы на составление иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 561,04 руб.

В иске к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 03 апреля 2024 года.