Решение № 2-11135/2018 2-11135/2018~М-12349/2018 М-12349/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-11135/2018

Дело № 2-11135/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Заровчатской А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ТВК-СтройСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработный платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТВК- СтройСервис», в котором, с учетом уточнения первоначальных заявленных требований, просит суд:

- восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> ООО «ТВК-СтройСервис», с последующим увольнением по собственному желанию;

- в случае удовлетворения судом иска в части восстановления на работе в прежней должности, обязать работодателя за счет ООО «ТВК- СтройСервис» выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением записей его увольнения в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «ТВК-СтройСервис» заработную плату за период времени с 22.05.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 90 290 рублей;

- взыскать с ООО «ТВК-СтройСервис» заработную плату за период времени с 18.08.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 48 985 рублей;

- взыскать с ООО «ТВК-СтройСервис» компенсацию денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 28 164 рублей;

- взыскать компенсацию денежных средств за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований Истец указал, что находился с Ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору, при этом основанием приема на работу Истца был приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с октября 2017 г. по февраль 2018 г. Ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем Истец на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) прекратил выполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомил Ответчика, однако несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволил Истца за прогул. Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, которую Ответчик погасил в добровольном порядке. Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и с Ответчика была взыскана компенсация морального вреда и задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 998 рублей. Однако, Ответчик отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Истец в 09 часов 00 минут прибыл в офис Ответчика для получения трудовой книжки и от должностных лиц ООО «ТВК-СтройСервис» узнал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в прежней должности, узнал, что данный приказ был отправлен в адрес проживания Истца по «Почте России», узнал, что Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес Истца, с предложением выйти ему ДД.ММ.ГГГГ на работу и приступить к исполнению своих обязанностей, а так же узнал, что по факту невыхода Истца на работу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан приказ и проводится служебная проверка. Истцом было заявлено, что почтовой корреспонденции и телеграмм от Ответчика он не получал, никаких объяснений, в рамках проводимой проверки он давать не будет, а так же Истец указал, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в написании, а исправленный и полученный Истцом под роспись приказ не имеет юридической силы. Истец так же указал, что не приступил к выполнению своих обязанностей в ООО «ТВК- СтройСервис» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, хотя получал телеграммы от Ответчика с предложением в обязательном порядке выйти на работу, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Ответчика телеграмму с предложением прибыть к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, в офис Ответчика, для ознакомления с результатами проведенной служебной проверки и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Истец считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не является прогулами, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя Ответчика, о приостановлении работы, на основании статьи 142 ТК РФ, следовательно, Ответчик уволил его на незаконных основаниях, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявил об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд изменить ранее заявленные требования и взыскать с Ответчика не компенсацию задолженности по заработной плате за время вынужденных прогулов за указанный период, а взыскать задолженность по заработной плате за указанный период, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме, с учетом правовой позиции, указанной в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что процедура увольнения ФИО1 была проведена в рамках трудового законодательства Российской Федерации, при этом его права нарушены не были, кроме того, представитель Ответчика заявил, что истцом был предоставлен неверный расчет взыскиваемой денежной суммы, так как в нем фигурирует надуманный период вынужденных прогулов Истца.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, заключение старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТВК-СтройСервис» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ТВК-СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ был уволен.

Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТВК- СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 013 рублей, которую Общество погасило в добровольном порядке.

Решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТВК- СтройСервис», ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «ТВК-СтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 998 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> Общества, копия приказа ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 мин. была направлена заказным письмом с уведомлением Почтой России, по адресу проживания ФИО1

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по адресу проживания ФИО1 Обществом была отправлена телеграмма, в которой указывалось, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «СтройСервис» и ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам прибыть на рабочее место, в офис Общества, расположенный по адресу: <адрес>.

По причине не выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, руководителем службы персонала Общества ФИО7 была подана служебная записка на имя генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО6, по результатам рассмотрения которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания ФИО1 Обществом была повторно отправлена телеграмма, в которой указывалось, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «СтройСервис» и ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам прибыть на рабочее место, в офис Общества, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановленный в должности <данные изъяты> ООО «СтройСервис» ФИО1 прибыл в офис Общества ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, где руководителем службы персонала Общества ФИО7 был лично ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ отказался в присутствии работников ООО «СтройСервис» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, получил на руки исправленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о приостановлении работы и покинул офис ООО «СтройСервис», на рабочем месте в течение всего рабочего дня не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания ФИО1 Обществом была в третий раз отправлена телеграмма, в которой указывалось, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «СтройСервис» и ему было предложено прибыть на рабочее место в офис Общества, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис Общества в 09 часов 30 минут, однако вновь от дачи объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался, в офисе пробыл не более 15-20 минут и покинул офис ООО «СтройСервис» не приступая к работе, на рабочем месте в течение всего рабочего дня не появлялся. Факт отсутствия восстановленного в должности <данные изъяты> ООО «СтройСервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменно работниками Общества ФИО7, ФИО9, ФИО10

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановленный в должности <данные изъяты> ООО «СтройСервис» ФИО1 на рабочем месте в офисе Общества не появлялся, данный факт подтверждается письменно материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 и не опровергается им.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия Общества посчитала, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следует квалифицировать, как невыход на работу, то есть прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «СтройСервис» ФИО6 № за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании нормы статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Общества ФИО1 был уволен из Общества, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания ФИО1 были направлены телеграмма и письмо-уведомление, где он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в офис Общества для ознакомления с материалами служебной проверки, приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СтройСервис» ФИО1 получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку по форме 2 НДФЛ.

На основании статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

- несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

- смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 142 ТК РФ установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Довод Истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройСервис» возникла задолженность перед ним по заработной плате более пятнадцати дней является надуманным, так как восстановленный в должности <данные изъяты> ООО «СтройСервис» ФИО1 к своим обязанностям с момента восстановления не приступил, следовательно, не мог претендовать на вознаграждение за труд, а компенсация за время вынужденного прогула, взысканная судебным актом, заработной платой не является.

Таким образом, судом достоверно установлено, что процедура увольнения ФИО1 была проведена в рамках трудового законодательства Российской Федерации, а период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применительно к настоящему спору, следует отнести к промежутку времени, в котором работник был лишен возможности работать по вине администрации, то есть к вынужденным прогулам, при таких обстоятельствах доводы Истца о взыскании с Ответчика заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать несостоятельными.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «ТВК-СтройСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь