Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-4380/2017 М-4380/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-5028/2017

Дело № 2-5028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 28% годовых.

12.05.2015 право требования к ФИО1 по кредитному договору № передано обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № уступки требования обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», мотивируя доводы образовавшейся задолженностью по кредитному договору, обратилось в суд с иском. Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 в сумме 68 041 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 26 коп., а всего: 70 282 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что задолженность ею погашена по кредитному договору, оплата внесена обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Картой не пользовалась.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 12.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 28% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 кредит на сумму расходных операций по счету.

ФИО1 нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12.04.2013 составляет 49 871 руб. 32 коп. – основной долг, 9 134 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 536 руб. – 04 коп. – комиссии, 7 500 руб. – штрафы.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (Цессионарий) заключен договор № уступки требования по условиям которого, Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, в том числе, по договору № от 12.04.2013 в размере 68 041 руб. 95 коп., из них: 49 871 руб. 32 коп. – основной долг, 9 134 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 536 руб. – 04 коп. – комиссии, 7 500 руб. – штрафы.

Таким образом, право Кредитора требования исполнения обязательств от Заемщика по договору № от 12.04.2013 передано обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля».

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о погашении задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные суду справки свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 12.04.2013, по кредитному договору № от 16.06.2012. Сведений о погашении задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 суду не представлено.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 в сумме 68 041 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 26 коп., а всего: 70 282 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017