Решение № 2-1367/2024 2-1367/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1367/2024

Дело № 2-1367/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001549-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, расходов на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2024 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 58 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 961 рубль, представителя 5 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 24.09.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащему ФИО2 транспортным средством Kia Rio госномер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Владелец «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 58 700 рублей. Полагает, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, причастное к ДТП, поэтому страховщик имеет право потребовать предоставить ТС для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Поскольку ответчик в нарушение требований под. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчику. Действия страховщика по осмотру транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба.

Протокольным определением от 28.10.2024 года к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен собственник ТС- ФИО2.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо, представитель ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Kia Rio госномер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлен европротокол в котором отмечены обстоятельства ДТП, выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги. Разногласия отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в СПАО "Ингосстрах".

02.10.2023 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование».

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, 18.10.2023 года платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 58 700 рублей, на основании экспертного заключения № 8292/PVU/01392/23 от 08.10.2023 г.

24.09.2023 г. СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1, не являющемуся владельцем транспортного средства требование о предоставлении для осмотра транспортного средства Kia Rio госномер №, в течение 5 дней со дня получения письма, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению ущерба, в результате ДТП от 24.09.2023 г.. Доказательства вручения данного требования отсутствуют.

При этом, уведомление не содержало в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, более того собственник транспортного средства не был извещен о необходимости его представления для осмотра, проведения осмотра.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, и отсутствием сведений осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 58 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 961 рубль, расходов на оплату услуг представителя- 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.