Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-72/2020

№ 2а-72/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.Р., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, командира войсковой части № (звание) ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО8 О. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей № и №, связанных с назначением на воинскую должность в порядке плановой замены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 просил признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с подготовкой и направлением документов, а также изданный на основании этих документов приказ Министра обороны РФ № № от 17 апреля 2020 г. о назначении его на равную воинскую должность с переводом в другую местность, и обязать это должностное лицо отменить указанный приказ в этой части.

В обоснование своих требований ФИО8 в иске и судебном заседании указал, что о своем переводе с назначением на равную воинскую должность в (место службы) Свердловской области он узнал только в июле 2020 г. при доведении ему оспариваемого приказа. В связи с тем, что при подготовке документов для перевода обязательная аттестация и беседа с ним не проводились, он своего согласия на перевод не давал, а командир войсковой части № решил продлить срок его службы на Сахалине, то оспариваемый приказ, как и действия командиров войсковых частей № и № по подготовке и направлению документов для его перевода, являются незаконными. Также истец указал, что оспариваемым приказом нарушено его право на прохождение военной службы в условиях получения больших льгот, которые установлены для местности, приравненной к Крайнему Северу, к которой относится г(место службы).

Административные ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель Министра обороны РФ ФИО5 в письменных возражениях требования не признал в связи с тем, что оспариваемый приказ не нарушает права истца, издан с соблюдением требований законодательства, так как причин, препятствующих назначению ФИО8 на равную воинскую должность без его согласия в порядке плановой замены отсутствуют, а право принятия решения о продлении срока прохождения военной службы в местностях, в которых установлен срок военной службы, предоставлено командиру, определяющему служебную необходимость его назначения.

Командир войсковой части № (звание) Дроздов исковые требования ФИО6 признал. Он пояснил, что прежний командир воинской части в 2019 г. принял решение продлить истцу срок службы на Сахалине, а поэтому фактически аттестация ФИО6 не проводилась, с ним в установленном порядке не беседовали. Представление о переводе ФИО8 в порядке плановой замены и приложенную к нему выписку из заседания аттестационной комиссии, в которой указали несоответствующие действительности сведения о ее проведении, подготовил в январе ответственный исполнитель войсковой части №, поскольку истец был включен в план замены и вышестоящий кадровый орган требовал представить на него документы. Он в то время являлся начальником штаба войсковой части № и председателем аттестационной комиссии воинской части. Приложенную выписку из протокола заседания этой комиссии к представлению о переводе ФИО8 он подписал, т.к. работники кадровых органов говорили, что это представление реализовано не будет. Как оформлялся лист беседы с ФИО8 от 17 апреля 2020 г. и куда этот документ направлялся, он пояснить не может. Фактически такая беседа с истцом не проводилась.

ФИО7 поддержал доводы своего доверителя.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях требования ФИО8 не признала, указав, что перевод ФИО8 на равную должность осуществлялся в соответствии с планом замены военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, по представленным из войсковой части № документам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ФИО8 с 18 мая 2015 г. проходит военную службу в г. Южно-Сахалинске, где установлен срок прохождения службы 5 лет, а контракт о прохождении военной службы с ним заключен на срок 5 лет по 17 февраля 2023 г. В связи с окончанием срока прохождения службы в этой местности командир войсковой части № обещал истцу его продлить, но определенные Порядком мероприятия с истцом не проводил. Поскольку истец был включен в расчет плановой замены, то на него в январе 2020 г. было подготовлено соответствующее представление и выписка из заседания аттестационной комиссии войсковой части №, в которых желание ФИО8 продолжить службу по прежнему месту и согласие с этим командира войсковой части № отражены не были. Это представление командир войсковой части № направил командующему ВВО, который 2 марта 2020 г. направил свое аналогичное представление Министру обороны РФ, на основании которого был издан оспариваемый приказ о назначении истца на равную воинскую должность в 400 самоходный артиллерийский полк Центрального военного округа. Фактически аттестация ФИО8 в связи с этим переводом и беседа с ним не проводились.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, выпиской из приказа Минобороны РФ от 17 апреля 2020 г. № №, послужным списком ФИО8, представлением командира войсковой части № и приобщенной к нему выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № № от 21 января 2019 г., сведениями о военнослужащих войсковой части 73489, подлежащих плановой замене в 2020 г., справкой от 29 июня 2020 г. войсковой части № о не проведении мероприятий в связи с переводом ФИО8 в порядке плановой замены.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 г. № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» установлен срок прохождения военной службы в г. Южно-Сахалинск – до 5 лет. Свердловская область, в которую принято решение о переводе истца, не отнесена к районам и местностям, на территории которых установлен срок прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 Положения, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в местностях, где установлен срок военной службы, подлежат плановой замене в порядке, установленном руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно ч. 4 Положения военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия.

Приказом Минобороны РФ от 22 сентября 2014 г. № 696 утвержден «Порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» (далее Порядок), в котором, приведены аналогичные нормы, а также определено, что военнослужащие, направляемые в порядке плановой замены, подлежат аттестации в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (п. 3). Плановая замена военнослужащих осуществляется с учетом семейного положения, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей и с ними до 1 июня года, предшествующего плановой замене, проводится беседа (п. 4 и 9).

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих вопросы плановой замены военнослужащих и п. 10 Порядка следует, что все персональные вопросы ФИО8, как военнослужащего, подлежащего замене, должны были разрешаться командирами войсковых частей № и №, а также командующим войсками ВВО, который вправе был принимать решение о служебной необходимости продления службы истца по прежнему месту.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении данного порядка аттестация ФИО8 не проводилась, его семейное положение, состояние здоровья его и его членов семьи не выяснялось. Помимо этого, в представлении ФИО8 и приложенной к нему выписки из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что в них не отражено желание ФИО8 продолжить военную службу на прежнем месте и согласие командира войсковой части № с этим.

Следовательно, командир войсковой части № и последующие должностные лица при принятии решений о назначении ФИО8 на равную должность с переводом в порядке плановой замены располагали недостоверными сведениями о выполнении в отношении истца установленных приведенным Порядком мероприятий, не оценивали его желание продолжить службу по прежнему месту и мнение его командира о служебной потребности в продолжении прохождения ФИО8 службы по прежнему месту.

При таких данных суд приходит к выводу, что командир войсковой части № грубо нарушил установленный порядок проведения мероприятий по переводу ФИО8 в порядке плановой замены к новому месту службы, поскольку вышестоящие командиры и начальники при принятии решений о переводе истца его мнение и командира войсковой части № по этому поводу не знали и их не учитывали.

В этом суд усматривает нарушение прав ФИО8 на разрешение вопроса продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, а поэтому признает незаконным и подлежащим отмене оспариваемый приказ Министра обороны РФ в части, касающейся истца.

Поскольку командир войсковой части № не был извещен, что рассматривает документы истца о его переводе с внесенными в них недостоверными и неполными сведениями, то он прав ФИО8 не нарушал.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 О. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей № и №, связанных с назначением на воинскую должность с переводом в другую местность, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Министра обороны Российской Федерации № № от 17 апреля 2020 г. в части освобождения ФИО8 от занимаемой должности начальника аппаратной (П-240И) войсковой части № и назначении его на равную воинскую должность в (место службы), а также действия командира войсковой части №, связанные с подготовкой документов о назначении ФИО8 в порядке плановой замены на указанную новую воинскую должность.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить названный приказ в указанной части, и, в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, об исполнении настоящего решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование ФИО8 признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с подготовкой документов о назначении его на новую должность в порядке плановой замены, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2020 г.

Председательствующий И.Н. Щербаков