Решение № 2-1377/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1377/2017

...

Дело № 2-1377/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 143 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2014 по вине ФИО3, его транспортному средству – мотоциклу Yamaha, ..., а также мотоэкипировке были причинены повреждения. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение, однако, полученная сумма оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем полагал, что недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уменьшения их размера по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2014, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, ..., под управлением ФИО3, и мотоцикла Yamaha, ..., под управлением ФИО2

В результате данного ДТП мотоциклу истца Yamaha, ..., а также мотоэкиперовке водителя ФИО2 были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 серии 70 АБ № 486714, постановления Октябрьского районного суда г.Томска по делу об административном правонарушении от 19.03.2015, объяснений ФИО4, названное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, ..., на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака "Уступа дорогу", не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с мотоциклом Yamaha, ....

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.01.2015, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 установлено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Л.П.НБ.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами "б", "в" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор страхования заключен до 01.10.2014, лимит страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме.

Изложенное обстоятельство также следует из решения Ленинского районного суда г.Томска от 29.01.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет № 125/15, подготовленный ИП А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 396825 рублей (без учета износа) и 283507 рублей (с учетом износа). При проведении исследования А.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела также было предоставлено экспертное заключение № 223/2015, составленное ООО «...», согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков – 49313,16 рублей. При этом, как видно из протокола судебного заседания 29.01.2016, допрошенный эксперт не смог ответить на все заданные вопросы относительно проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в ходе разбирательства по делу противоречиями, касающимися размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2147/17, подготовленному ООО "..." 26.07.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Yamaha, ..., с учетом износа на дату ДТП составила 276 400 рублей, без его учета – 399 400 рублей. Рыночная стоимость мотоэкипировки – 44 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу стороной истца данное заключение было оспорено со ссылкой на неверность расчета стоимости запасных частей, произведенного экспертом.

Действительно, анализируя заключение эксперта № 2147/17 ООО "...", проверив правильность математических операций, произведенных при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд находит его ошибочным, поскольку содержащиеся в нем сведения о стоимости запасных частей необоснованны, указанные в нем размеры цены и итоговой суммы не соотносятся между собой.

При этом представленное экспертным учреждением корректировочное письмо к экспертному заключению выявленные недостатки не устраняют, поскольку разъяснений приведенных корректировок данное письмо не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное экспертное заключение от 26.07.2017 без внимания.

Как следует из заключения эксперта ООО "..." от 28.09.2017 № 32/2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Yamaha, ..., с учетом износа на дату ДТП составила 292 320 рублей, без его учета – 411 679 рублей. Рыночная стоимость мотоэкипировки (мотошлем, мотозащита, наколенники, мотоботы, мотоперчатки) – 43 865 рублей; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 262 640 рублей, стоимость годных остатков – 42572 рубля.

Анализируя данное заключение от 28.09.2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 28.09.2017.

В силу положений п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае превышает его рыночную стоимость, то при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Как видно из заключения эксперта от 28.09.2017, стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет 42 572 рубля.

В этой связи размер ущерба, причиненного указанному имуществу ФИО2, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, определяется следующим образом:

262 640 – 42 572 – 120 000 = 100 068 рублей.

Поскольку в результате ДТП, имевшего место 14.08.2014, помимо транспортного средства был причинен ущерб, в том числе мотоэкипировке истца, что подтверждается также свидетельскими показаниями И.В., Д.С., суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ считает возможным взыскать ее стоимость с ответчика.

В этой связи общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит:

100 068 + 43 865 = 143 933 рубля.

Учитывая, что данная сумма соответствует заявленной истцом, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, необходимо в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из постановления судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.03.2015 следует, что в результате нарушения Л.П.НВ. правил дорожного движения ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая требования разумности, справедливости и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Как установлено п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 66 копеек.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 589 рублей 34 копейки, оплата которой произведена в соответствии с чек-ордером от 31.01.2017.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного мотоэкипировке истца, 07.02.2017 было составлено заключение специалиста. При этом стоимость услуг оценочной компании "ОТИС" ИП А.Ю. по его подготовке составила 1 000 рублей, что подтверждается договором от 03.02.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 № 349.

Кроме того, из дела видно, что за подготовку копии отчета № 125/15 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом были понесены расходы в сумме 500 рублей.

Поскольку проведение оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению исследования по определению размера ущерба, причиненного мотоэкипировке истца, а также подготовке копии отчета № 125/15, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определений Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 и от 16.08.2017 по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "..." и ООО "...".

Согласно ходатайству ООО "...", стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 рублей, однако данные услуги оплачены не были.

Как видно из ходатайства ООО "..." от 29.09.2017 стоимость работ по проведению экспертного исследования составляет 22 200 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 66 копеек.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 589 рублей 34 копейки, оплата которой произведена в соответствии с чек-ордером от 31.01.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "..." оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "..." оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...