Постановление № 5-149/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 5-149/2021

Дело № 5-149/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000361-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«5» марта 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1 находился в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без гигиенической маски на лице, чем нарушил п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В судебном заседании ФИО1 с выявленным правонарушением не согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> целях осуществления «народного контроля» качества продаваемых в данном магазине продуктов. В магазине ФИО1 находился в гигиенической маске. В ходе осмотра прилавков были выявлены многочисленные нарушения сроков хранения выставленных на продажу товаров. Об этом было указано директору магазина. Поскольку обстановка была конфликтной у ФИО1, страдающего эпилепсией и имеющего 2-ю группу инвалидности по данному заболеванию, начал развиваться приступ. Чтобы купировать приступ, он снял с лица гигиеническую маску. В этот момент, сотрудники магазина, заинтересованные в том, чтобы не продавать ФИО1 просроченные товары, вызвали полицию. Настаивал, что снятие им защитной маски в магазине было вынужденной мерой.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен полицейскими в УМВД России по г. Владимиру, где в отношении него стали составляться какие-то документы. Когда он понял, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, то взяв листок бумаги, написал на нем ходатайство об отложении составления протокола для привлечения защитника. Получив данное ходатайство, участковый, не читая его, перевернул лицевой стороной вниз и продолжил составление протокола об административном правонарушении. После того, как протокол был составлен, участковый, не вручая ФИО1, копию данного документа, убрал протокол в свой портфель и ушел. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал ФИО5

Защитник ФИО1 - Калашникова М.С. обратила внимание суда на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а именно: в протоколе содержатся недостоверные сведения о паспорте ФИО1, его месте регистрации; не указано какой процессуальный статус имеют ФИО6 и ФИО7, чьи подписи содержатся в протоколе; в деле отсутствуют сведения о вручении или направлении копии протокола об административном правонарушении ФИО1, данный процессуальный документ ФИО1 участковым получить не предлагалось; участковым уполномоченным не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о предоставлении времени для поиска защитника; протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Полагала, что имеющаяся в деле фотография является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о техническом устройстве, с помощью которого она сделана. Указала, что не могут быть приняты в качестве доказательства по делу объяснения ФИО1, так как они содержат исправления и недостоверные сведения. Также являются недопустимыми доказательствами объяснения ФИО6 и ФИО7, поскольку в них не указан процессуальный статус данных лиц, при этом права им разъяснялись и как свидетелям, и как потерпевшим. В связи с чем просила признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП###; фотографию, объяснения ФИО1, объяснения ФИО6 и ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. ФИО1 находился в магазине в маске, сняв ее только при ухудшении самочувствия. После того, как ФИО1 сотрудники полиции увезли на служебном автомобиле, он поехал следом за ними на автомобиле такси. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в период с 23 до 24 часов в фойе УМВД России по <...> по адресу: <...>, в его (ФИО5) присутствии. ФИО1 неоднократно в устной форме, а также письменно обращался к участковому с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако последний никак на данные ходатайства не реагировал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По общему правилу, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В указанный день ФИО1 на отдельном бланке было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для поиска защитника (л.д. 15).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен без разрешения ходатайства привлекаемого к ответственности лица. Так, письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не выносилось, т.е. данное ходатайство должностным лицом не разрешено.

Вызванный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по <...> ФИО4, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В связи с изложенным, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в не рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в целях привлечения к участию в деле защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили привлекаемому к ответственности лицу реализовать свое право на защиту, нарушили его права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Иные доводы стороны защиты об оценке доказательств с точки зрения их допустимости, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, допущенными при возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждению не подлежат.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Акимова