Решение № 2А-198/2017 2А-198/2017(2А-3791/2016;)~М-3643/2016 2А-3791/2016 А-198/2017 М-3643/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-198/2017

Дело №а-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене решения УФМС России по Челябинской области от 29 ноября 2016 г. о сокращении сроков временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что при принятии административным ответчиком решения от 29 ноября 2016 года о сокращении сроков временного пребывания не были учтены следующие обстоятельства: факт длительного проживания административного истца на территории РФ, наличие семьи – супруга и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ. Считает, что оспариваемое решение УФМС нарушает семейные права истца, является вмешательством в право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по ордеру от 01 декабря 2016 года, заявленные требования поддержал, пояснил, что с 2014 года ФИО1 постоянно проживает на территории РФ, супруг работает, является гражданином Российской Федерации, в ноябре 2016 года у них родился ребенок, который в данный момент находится на грудном вскармливании, является гражданкой Российской Федерации. В Таджикистане ей негде жить. Считает, что вынесенным УФМС решением нарушаются права ФИО1 на семейную жизнь, право на проживание с семьей на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 09 января 2017 года, требования административного истца не признала, указала, что решение о сокращении сроков временного пребывания иностранному гражданину соответствует закону. Поддержала письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает требования ФИО1 подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,

экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом, в случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 14 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, утвержденного приказом ФМС России от 29 июня 2015 года № 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за превышение срока пребывания на территории Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем была подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей (л.д.15).

Назначенный административный штраф оплачен ФИО1 30 ноября 2016 года (л.д.16).

Решением межрайонного отдела УФМС России по Челябинской области от 29 ноября 2016 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину - гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пребывала в Российской Федерации 236 суток суммарно с 21 мая 2014 года по 13 января 2015 год в течение периода в 180 суток с 21 мая 2014 года по 16 ноября 2014 года превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение данного периода в 180 суток (л.д.26).

Согласно уведомления от 29 ноября 2016 года, о принятии вышеуказанного решения ФИО1 узнала 29 ноября 2016 года (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не оспаривал, что ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации свыше установленного срока, ссылался на наличие у ФИО1 семьи в Российской Федерации, а именно супруга гражданина РФ - ФИО5 и новорожденного ребенка - ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая является гражданкой РФ. Семья проживает вместе (л.д. 13, 14)

Согласно сообщению МУЗ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска от 17 января 2017 года малолетняя ФИО6 наблюдается в МУЗ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска с 23 ноября 2016 года по адресу: <адрес>. Ребенок находится исключительно на грудном вскармливании, непосредственный уход за ребенком осуществляется матерью ФИО1 Дальнейшее медицинское наблюдение за ребенком должно осуществляться с участием матери ребенка ФИО1

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД по Челябинской области о сокращении сроков временного пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО1, следствием которого является невозможность проживания административного истца со своей семьей на территории РФ и возможность осуществлять наблюдение за новорожденным ребенком с участием матери, не обусловлено крайней необходимостью и допускает необоснованное вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, то есть не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что решение в отношении ФИО1 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации от 29 ноября 2016 года принято при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 представляет опасность для общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц в Российской Федерации.

Решение ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о сокращении сроков временного пребывания лишает заявителя права законно находиться на территории Российской Федерации и пользоваться предусмотренными национальным законодательством правовыми гарантиями, а также лишают возможности проживать совместно с семьей, заботиться о малолетнем ребенке, который находится на грудном вскармливании, заниматься его воспитанием.

При принятии решения ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в отсутствие действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах решение ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 ноября 2016 года представляет собой неоправданное вмешательство в частную жизнь граждан, при отсутствии значительных нарушений и социальной опасности, создает чрезмерные лишения и препятствия для нормальной личной и семейной жизни как административного истца, так и его супруга, ребенка – граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по Челябинской области от 29 ноября 2016 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации принятое в отношении гражданки Таджикистана ФИО1 подлежит отмене.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, отменить решение ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.

В данном случае указанная обязанность административным органом не выполнена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение о сокращении срока временного пребывания гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденное начальником ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 29 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: