Решение № 2-4600/2017 2-4600/2017~М-3905/2017 М-3905/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4600/2017

Дело № 2-4600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.06.2016 по состоянию на 06.09.2017 включительно в размере 711778,79 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, особые отметки №, 2016 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость в размере 468300 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16317,79 рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что 22.06.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 872534,44 рублей сроком погашения до 24.06.2019 и с платой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых для приобретения заемщиком автомобиля Hyundai Elantra, 2016 года выпуска; согласно п. 10 раздела 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, право залога у Банка при этом возникло с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеупомянутое транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет длительное время, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, в силу чего Банк вынужден был обратиться в суд с иском. При этом Банк указал, что при предъявлении иска размер неустойки был снижен в 10 раз.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно указав о том, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд от ответчика не поступали (л.д. 47, 55).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47, 51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил и доказательств в обоснование возможных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-12), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 872534,44 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с платой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых для приобретения заемщиком автомобиля Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, уплачивая ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 17686,98 рублей (кроме первого и последнего платежа); за нарушение условий договора заемщик принял на себя обязательство выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 индивидуальных условий, пункт 2.5. кредитного договора).

В силу пункта 3.2.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.7. кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, особые отметки №, 2016 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (пункты 10, 20-27 индивидуальных условий кредитного договора).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 872534,44 рублей, что подтверждается представленными расчетами задолженности и выписками по счету (л.д. 13-15,20-21,57-58), а ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с декабря 2016, что подтверждается не только упомянутыми расчетами задолженности, но и требованием Банка к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 22).

По представленным истцом документам задолженность ответчика перед Банком не изменилась и с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций (пени) в 10 раз составляет по состоянию на 06.09.2017 711778,79 рублей, из которых: 709441,12 рублей – остаток ссудной задолженности, 1765,52 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 228,96 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 343,19 рублей – пени по просроченному долгу.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, либо погашена, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и заемщиком обеспечен залогом автомобиля Hyundai Elantra, 2016 года выпуска; сторонами кредитного договора предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору (пункт 5.2. кредитного договора).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком надлежащим образом не исполняются с декабря 2016 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере 944900 рублей (л.д. 10).

Банком суду представлен оценочный отчет ООО «<данные изъяты>» № от 14.08.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Elantra, 2016 года выпуска, принадлежащего ответчику, по состоянию на 14.08.2017 составила 468300 рублей (л.д.27-45).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 468300 рублей, так как стоимость автомобиля, указанная в отчете, представленном Банком, является более актуальной по сравнению с определенной сторонами в кредитном договоре от 22.06.2016, учитывая снижение эксплуатационных характеристик автомобиля с момента его приобретения.

Доказательств иной (большей) стоимости автомобиля суду не представлено.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (л.д.6) в размере 16317,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.06.2016 по состоянию на 06.09.2017 включительно в размере 711778,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16317,79 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, особые отметки №, 2016 года выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 29.05.2016 ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля с публичных торгов в размере 468300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - (О.В. Бузмакова)