Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-2588/2024 М-2588/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-288/2025

К делу № 2- 288/2025

УИД 23RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 04 марта 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указал, что 29.12.2011 между ПАО <данные изъяты> (далее - банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 046 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 27 480,31 руб., размер последнего платежа - 27 893,01 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29.12.2016, процентная ставка -19,60 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 972 821 руб. 35 коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

22.06.2016 между ПАО <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 972 821 руб. 35 коп.. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ.

15.05.2014 мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 15.05.2014, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 12.01.2022 судебный приказ от 15.05.2014 отменен.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 (так указано истцом в иске) в размере 972 821 руб. 35 коп..

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 972 821 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 456 руб. 43 коп..

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2011 между кредитором <данные изъяты> (ЗАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 046 000 рублей под 19,6% годовых на срок с 29.12.2011 по 29.12.2016.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете заемщика ФИО1, в соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, согласие на кредит, подписанные ответчиком личной подписью, Правила кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО), График погашения кредита и уплаты процентов, с которыми ответчик ознакомлен.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил 29.12.2011 денежные средства в вышеуказанном размере ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вышеуказанный кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь при заключении кредитного договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора №, ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами в размере 27 480,31 рублей (последний платеж - 27 893,01 рублей) 29 (30) числа каждого месяца, начиная с 30.01.2012 по 29.12.2016.

Условиями кредитного договора предусмотрена также ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период пользования кредитными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом обязанности, допускал просрочки платежей, прекратил уплату платежей с 29.04.2013, чем нарушил п. 4.1.1 Правил кредитования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от 29.12.2011, и 15.05.2014 мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от 12.01.2022 по делу № был вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по вышеуказанному договору в сумме 972 821,35 рублей, из которых: 102 363,27 рублей - задолженность по плановым процентам, 870 458,08 - остаток ссудной задолженности; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 464,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от 12.01.2022 по делу № вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от 29.12.2011 права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательства РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

Условие, предусмотренное п. 2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

22.06.2016 кредитор <данные изъяты>ПАО, ранее - ЗАО) уступил ООО «ЭОС» (ныне - ООО ПКО «ЭОС») право требования по кредитному договору № от 29.12.2011, заключенному с ФИО1, на сумму 972 821,35 рублей, что подтверждается договором уступки прав требования № от 22.06.2016 и Приложением № к нему.

С 02.02.2017 ООО ПКО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №-КЛ.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 29.12.2011 принадлежат ООО ПКО «ЭОС».

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком самостоятельно не производилось. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из ответа от 23.01.2025, в Каневском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № от 23.06.2014, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.05.2014 № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя филиал № Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании определения об отмене судебного приказа № исполнительное производство 20.01.2022 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства, удержанные с должника в ходе исполнения, в размере 11 065,08 рублей поступили на депозитный счет Каневского РОСП и 19.01.2022 были перечислены взыскателю.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по договору № от 29.12.2011 составляет 972 821 рубль 35 копеек, что подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, но проведенным без учета удержанных в рамках принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа сумм.

Из ответа Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 23.01.2025 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.05.2014 №, в пользу взыскателя с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 11 065,08 рублей.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.02.2025 заявление о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не подавалось, указанный вопрос мировым судьей не разрешался.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не может быть реализовано в связи с тем, что ООО ПКО «ЭОС» (к которому перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору от <данные изъяты> (ПАО)) подано настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит изменению в части сумма задолженности по кредитному договору с уменьшением до 961 756 рублей 27 копеек (972 821,35 рублей-11 065,08 рублей).

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 в размере 961 756 рублей 27 копеек, в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 456 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2024.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (98,9%), суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 187 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 в размере 961 756 рублей 27 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 187 рублей 41 копейка.

В остальной части требований отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2025.

Судья