Постановление № 1-358/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело <№> Стр.25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сивцова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <Дата> около 11 часов 39 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-213100» государственный регистрационный знак <№>, следуя на нем по ... ... со стороны ... в направлении ... в г. Архангельске, по крайнему левому ряду полосы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ ОТ 10 сентября 2016 N 904, далее по тексту - ПДД РФ), расположенному сразу за нерегулируемым перекрестком с ул.... в Ломоносовском округе города Архангельска, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающею водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при ином интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность заблаговременно видеть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом движущиеся попутно по правому ряду транспортные средства замедлили движение и остановились, по причине преступной небрежности, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителей других транспортных средств, движущихся в том же направлении остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, при этом продолжать движение разрешено с учетом требовании пункта 14.1 Правил, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть ... по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, относительно направления движения его автомобиля, нарушив самым требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающею водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступишь дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть..., для осуществления перехода, где и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №1, <Дата> г.р., тупой сочетанной травмы тела, включающей: тупую травму головы с раной правого отдела лба с переходом на волосистую часть головы, раной правого отдела верхней губы, проникающая в полость рта, сотрясение головного мозга, тупую травму левой голени с переломами средней трети обеих костей голени со смещением отломков, которая, в совокупности, но квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 так же нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. обязывающею участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.....знаков.. .. и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшей стороны, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– автомобиль «ЛАДА-213100» и свидетельство о его государственной регистрации, переданные ФИО1 на ответственное хранение, надлежит снять с его хранения и разрешить ими распоряжаться (л.д.129, 130).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 в общей сумме 2805 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. \264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ЛАДА-213100» и свидетельство о его государственной регистрации, переданные ФИО1 на ответственное хранение – снять с его хранения и разрешить ими распоряжаться.

Процессуальные издержки в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов