Решение № 2-2189/2025 2-2189/2025~М-1098/2025 М-1098/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2189/202516RS0049-01-2025-002882-46 Дело №2-2189/2025 Учет №2.219 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 23 июня 2025 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зариповой Н.С., секретаре судебного заседания Ишмуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска истцы указали, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1816666 рублей и 17283 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1816666 рублей и 17283 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу --.--.---- г.. О наличии неосновательного обогащения истцы узнали --.--.---- г. в день заключения договора купли-продажи квартиры. Ответчиком в пользу ФИО1 были частично переведены денежные средства в счет исполнения вышеуказанного решения суда, --.--.---- г. – 1000000 рублей, --.--.---- г. – 335949 рублей 33 копейки. В пользу ФИО2 ответчиком были переведены денежные средства в счет исполнения вышеуказанного решения суда, --.--.---- г. – 10000 рублей, --.--.---- г. – 10 000 рублей, --.--.---- г. – 280000 рублей, --.--.---- г. – 1400000 рублей. Согласно расчёту истцов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в пользу ФИО1 составляет 668645 рублей 58 копеек. Согласно расчёту истцов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в пользу ФИО2 составляет 620453 рубля 21 копейка. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 668645 рублей 58 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 620453 рубля 21 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18373 рубля, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 409 рублей. В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковое требование, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не уклонялась от возврата денежных средств, предлагала истцам денежные средства в марте 2024 года, до вынесения судом апелляционной инстанции решения, истцы отказывались принять денежные средства. Истцы намеренно создают условия, при которых ответчик остается должна им, рассматривают ответчика как источник обогащения, что является злоупотреблением права. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2021 года до 01 октября 2022 года. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, в России с --.--.---- г. по --.--.---- г. действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 мораторий на банкротство, предусматривавший, в том числе, запрет на начисление финансовых санкций.Проценты за пользование чужими денежными средствами на период моратория не начисляются. В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов. Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1816666 рублей и 17283 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1816666 рублей и 17283 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанот --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .... В силу пункта 3 договора от --.--.---- г. указанная квартира продана по цене 5450000 рублей. Деньги, вырученные от продажи квартиры, были вложены в банковскую ячейку, откуда в полном объеме их забрала ответчик ФИО1 На основании указанного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №---ИП, №---ИП. Из справки судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... по РТ следует, что исполнительное производство №---ИП было окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности. По исполнительному производству №---ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1 остаток задолженности составляет 498000 рублей (л.д.72). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ответчик неоднократно обещала исполнить свои обязательства, однако этого не сделала. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истцы намеренно обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения через 2,5 года после продажи совместной квартиры, для того чтобы в последующем увеличить сумму долга. Когда ответчик хотела закрыть основной долг, отказ истцов был именно по причине того, что истцы хотели заработать больше денег. В марте 2024 года, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик была готова передать денежные средства, о чем сообщила истцам. Денежные средства она передала ФИО7 для последующей передачи истцам. ФИО7 забрал у ФИО1 деньги и повез их ФИО2. Однако, ФИО2 отказался принимать деньги наличными, сказав, что их нужно перевести на карту. ФИО7 предложил ФИО2 поехать в банк и положить денежные средства на карту. Тогда ФИО2 сказал, что ответчик должна оплатить 1800000 рублей ФИО1. Сумма получилась большая, и ответчик попросила еще время. О том, что имеется исполнительное производство ответчик узнала только --.--.---- г.. Из пояснений истца ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что --.--.---- г. ответчик предлагала ему денежные средства, --.--.---- г. денежные средства привез ФИО7, денежные средства он у него не взял, так как не доверяет ответчику. После рассмотрения дела в Верховном суде ... ... ответчик сказала, что оплачивать долг будет через службу судебных приставов. Поскольку неправомерное завладение ответчиком денежных средств имело место быть --.--.---- г. и с этого времени ответчик стала пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими истцам, осознавая неправомерность пользования денежными средствами, то требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г., не противоречит приведенным выше положениям. С ФИО1 в пользу ФИО1 было удержано 1335949 рублей 33 копейки в следующие месяцы: --.--.---- г. – 1000000 рублей, --.--.---- г. – 335949 рублей 33 копейки. Данных о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 иных денежных средств не имеется, ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривала. С учётом частичной оплаты ответчиком в спорный период и с учётом периода моратория с --.--.---- г. по --.--.---- г., на который проценты не взыскиваются, расчёт процентов выглядит следующим образом: Задолженность, руб. Период просрочки Оплата Ставка Дней в году Проценты, руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]x[4]x[7]/[8] 1 816 666 11.03.2022 31.03.2022 21 0 - 20% 365 20 904,10 1 816 666 01.04.2022 01.10.2022 184 0 - 0% (мораторий) 365 0 1 816 666 02.10.2022 23.07.2023 295 0 - 7,50% 365 110 119,82 1 816 666 24.07.2023 14.08.2023 22 0 - 8,50% 365 9 307,30 1 816 666 15.08.2023 17.09.2023 34 0 - 12% 365 20 306,84 1 816 666 18.09.2023 29.10.2023 42 0 - 13% 365 27 175,33 1 816 666 30.10.2023 17.12.2023 49 0 - 15% 365 36 582,18 1 816 666 18.12.2023 31.12.2023 14 0 - 16% 365 11 148,85 1 816 666 01.01.2024 28.07.2024 210 0 - 16% 366 166 775,90 1 816 666 29.07.2024 15.09.2024 49 0 - 18% 366 43 778,67 1 816 666 16.09.2024 27.10.2024 42 0 - 19% 366 39 609,28 1 816 666 28.10.2024 02.12.2024 36 0 - 21% 366 37 524,58 816 666 03.12.2024 31.12.2024 29 1 000 000 02.12.2024 21% 366 13 588,79 816 666 01.01.2025 24.02.2025 55 0 - 21% 365 25 842,44 480 716,67 25.02.2025 08.06.2025 104 335 949,33 24.02.2025 21% 365 28 763,98 480 716,67 09.06.2025 23.06.2025 15 0 - 20% 365 3 951,10 Итого: 1201 1335949,33 12,30% 595379,16 Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 595379 рублей 16 копеек. Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 480716 рублей 67 копеек начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО2 было удержано 1833 949 рублей 33 копейки в следующие месяцы: --.--.---- г. – 10000 рублей, --.--.---- г. – 10 000 рублей, --.--.---- г. – 280000 рублей, --.--.---- г. – 1400000 рублей, --.--.---- г. 133949 рублей 33 копейки. Данных факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. С учётом произведенных ответчиком оплат в спорный период и с учётом периода моратория с --.--.---- г. по --.--.---- г., на который проценты не взыскиваются, расчёт процентов выглядит следующим образом: Задолженность, руб. Период просрочки Оплата Ставка Дней в году Проценты, руб. c по дни сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]x[4]x[7]/[8] 1 816 666 11.03.2022 31.03.2022 21 0 - 20% 365 20 904,10 1 816 666 01.04.2022 01.10.2022 184 0 - 0% (мораторий) 365 0 1 816 666 02.10.2022 23.07.2023 295 0 - 7,50% 365 110 119,82 1 816 666 24.07.2023 14.08.2023 22 0 - 8,50% 365 9 307,30 1 816 666 15.08.2023 17.09.2023 34 0 - 12% 365 20 306,84 1 816 666 18.09.2023 29.10.2023 42 0 - 13% 365 27 175,33 1 816 666 30.10.2023 17.12.2023 49 0 - 15% 365 36 582,18 1 816 666 18.12.2023 31.12.2023 14 0 - 16% 365 11 148,85 1 816 666 01.01.2024 28.07.2024 210 0 - 16% 366 166 775,90 1 816 666 29.07.2024 15.09.2024 49 0 - 18% 366 43 778,67 1 816 666 16.09.2024 17.09.2024 2 0 - 19% 366 1 886,16 1 806 666 18.09.2024 20.09.2024 3 10 000 17.09.2024 19% 366 2 813,66 1 796 666 21.09.2024 24.10.2024 34 10 000 20.09.2024 19% 366 31 711,65 1 516 666 25.10.2024 27.10.2024 3 280 000 24.10.2024 19% 366 2 362,02 1 516 666 28.10.2024 28.11.2024 32 0 - 21% 366 27 846,98 116 666 29.11.2024 31.12.2024 33 1 400 000 28.11.2024 21% 366 2 209 116 666 01.01.2025 24.02.2025 55 0 - 21% 365 3 691,76 -17 283,33 25.02.2025 25.02.2025 0 133 949,33 24.02.2025 21% 365 0 Итого: 1082 1833949,33 11,36% 518620,22 Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 518 620 рублей 22 копейки. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично. Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием реквизитов истцов для перечисления денежных средств и отказом принять денежные средства, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Из пояснений сторон по делу усматривается, что ответчик ФИО1 в марте 2024 года, до вынесения апелляционной инстанции решения суда, готова была передать ответчику ФИО2 денежные средства, однако денежные средства ФИО2 привез ФИО7 Ввиду возникших сомнений ФИО2 отказался принимать наличные денежные средства, указав о необходимости перечисления их на его счет. Вместе с тем, из пояснений самой ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она к истцам с запросом о предоставлении реквизитов для осуществления платежей не обращалась, ждала, когда истцами будет предъявлен к исполнению исполнительный лист, поскольку истцы довели спор до решения суда, ФИО1 была намерена исполнять решение суда только через судебных приставов. Доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо меры к погашению задолженности после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду не представлено. Согласно пунктам 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Ответчик не была лишена возможности внести денежные средства в счет исполнения обязательств на депозит нотариуса или суда, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении должника. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов за пользование денежными средствами, или для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, не имеется. Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцы умышленно обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения через 2,5 года после продажи совместной квартиры, для последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе предъявление истцами требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что истцы своими действиями умышленно или по неосторожности способствовали увеличению размера задолженности ответчика, с целью получения за счет этого выгоды. Довод стороны ответчика о том, что истцами при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены денежные средства, полученные ими за сдачу в аренду другого жилого помещения принадлежащего ответчику, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются только сумма основного долга, период просрочки и установленная законом ставка. Иные доходы или расходы сторон по другим обязательствам в этот расчет не включаются. Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в пользу ФИО1 в размере 16359 рублей 32 копейки, с ФИО2 в размере 13502 рубля 42 копейки. Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 595379 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16359 рублей 32 копейки. Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 480716 рублей 67 копеек начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 518 620 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 502 рубля 42 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... .... Судья /подпись/ Зарипова Н.С. Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.. Копия верна. Судья Зарипова Н.С. Суд:Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Зарипова Наиля Сулаймановна (судья) (подробнее) |
