Решение № 2-5933/2019 2-5933/2019~М0-4577/2019 М0-4577/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-5933/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei: №, стоимостью <***>,50 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

28.03.2019г., истец обратился с товаром в полной комплектации, с претензией на адрес заключения договора, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре в порядке ст. 18. Закона. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Однако в принятии товара было отказано. В соответствии с положением п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 01.04.2019г., был отправлен товар ненадлежащего качества на юридический адрес продавца.

19.04.2019г. истец получил ответ, из которого следует, что Ответчик просит предоставить оригиналы документов и товар в полной комплектации на проверку качества, по результатам которой примет решение о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

29.04.2019г. истец обратился по ответу в магазин продавца, для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в выдаче денежных средств было отказано. О чем была оставлена запись в книге отзывов и предложений от 29.04.2019г.

Истец просит обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <***>,50 рублей, неустойку в размере 389,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 16765,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в размере 19495 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, проценты за кредит в размере 7761,90 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 293,04 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 63441 рубль 50 коп. полагал, что из этой суммы <***> рубль 50 коп. стоимость аппарата и 15000 рублей перечислена за судебные расходы. В виду того, что денежные средства ответчиком были переведены далеко за переделами 45 дней устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства, поэтому данное исполнение требований не можем считать добровольным. Полагал, что в данной части должна быть взыскана сумма, признана исполненной 10.09. равно, как и стоимость досудебного исследования, все остальные требования без уточнения с учетом обстоятельств, изложенных в иске поддержал. Товар находится у ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон стоимостью <***> рубль 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованием устранить недостатки. Для выдачи подменного товара требовалась нотариально оформленная доверенность, которой не было при себе у представителя истца, как пояснил сотрудник отдела гарантии. Выяснилось, что это представитель, ему было пояснено, обратиться либо клиенту, либо представителю с соответствующей доверенностью. Прежде чем принять товар на ремонт, согласно закону о защите прав потребителей, требовалось произвести проверку качества и установить правомерность требований. Продавец не отвечает за недостатки товара, если они появились после получения покупателем вследствие нарушения последним правил использования, хранения, или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На тот момент не было установлено причины выхода из строя товара. Представителю было предложено дождаться ответа. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено 19.04., что подтверждается информацией на сайте почты России. Товар истцом направлялся в Москву 01.04., до получения ответа на претензию, однако с претензией истец обращался в <адрес>, реквизитов с претензией представлено не было. Получив товар в Москве, в отношении товара не было предпринято действий, ожидая дополнительной информации. Просрочки произошли не по вине ответчика, а по вине истца. Истец, направив товар, уже отказался от договора в одностороннем порядке. После предварительного судебного заседания, ответчик запросил информацию по почтовому отслеживанию, который стал известен только после получения иска, товар был обнаружен в Москве, После этого ответчик принял отказ потребителя от товара и осуществил возврат стоимости. Таким образом, требования не подлежат удовлетворению, так как данные требования ответчиком выполнены. Так же, как требование о возврате расходов на экспертизу. До обращения за юридической помощью истец к ответчику не обращался, сначала обратился за юридической помощью. Затраты на представителя были добровольным решением истца. Относительно морального вреда, вина продавца в данном случае только лишь в отказе, так как продавец не является изготовителем товара, таким образом, моральный вред не подлежит взысканию. Просила учесть, что сумма завышена и в случае удовлетворения просила снизить данную сумму. Истец обратился в Тольятти, направил товар в Москву. Продавец не мог предпринять действий в отношении товара и ждал требования в Москве от собственника товара. Ответчик добровольно перечислили денежные средства, и сумма взысканию не подлежит, в случае взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei: №, стоимостью <***>,50 рублей (л.д.9).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

За пределами гарантийного срока, для установления причины недостатка истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei: № имеет дефект, выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым (л.д.21-45).

28.03.2019г., истец обратился с товаром в полной комплектации, с претензией на адрес заключения договора, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре в порядке ст. 18. Закона. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Однако в принятии товара было отказано.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были, наоборот, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что товар действительно не приняли, поскольку у представителя истца отсутствовала доверенность, что в свою очередь суд ставит под сомнение, так как претензия от этого же представителя была стороной ответчика принята.

ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен на юридический адрес продавца (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком (л.д. 65).

19.04.2019г. истец получил ответ, из которого следует, что Ответчик просит предоставить оригиналы документов и товар в полной комплектации на проверку качества, по результатам которой примет решение о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 18).

29.04.2019г. истец обратился по ответу в магазин продавца, для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в выдаче денежных средств было отказано. О чем была оставлена запись в книге отзывов и предложений от 29.04.2019г. (л.д. 20).

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из положений п.2 ст.23 того же Закона следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из данных обстоятельств, суд установил, что в предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийный ремонт товара, приобретенного ФИО1 ответчиком произведен не был, в связи с чем, истец вправе по истечении указанного срока обратиться за расторжением договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, подробно исследовав и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам указанным выше, в том числе заключение до судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что стоимость некачественного товара в размере <***>,50 рублей, ответчиком была выплачена истцу 10.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.59). В судебном заседании представитель истца данный факт подтвердила, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный товар передан ответчику, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде суммы выплаченных истцом процентов в размере 7761,90 рублей по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного сотового телефона (л.д.10,11), поскольку в силу ч.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

28.03.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой безвозмездно устранить недостатки товара (л.д.15).

01.04.2019г. товар был отправлен на юридический адрес продавца и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ недостаток устранён не был, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре заявлены обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389,90 рублей за период с 27.05.2019г. по 28.05.2019г.

Далее истцом заявлена неустойка в размере 16765,70 рублей за просрочку требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с 15.04.2019г.

Как описывалось выше, истцом в адрес ответчика 28.03.2019г. была подана претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, которая также содержала требование о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара, доставку которого истец просил обеспечить за счёт ответчика.

Однако, данное требование истца выполнено не было. Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления аналогичного товара, поскольку истцом не был передан продавцу товар с недостатками, суд не может принять во внимание, так как он опровергается материалами дела, подтверждающих получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ товара от истца. Доводы об отсутствии у представителя истца надлежащей доверенности для выдач ему подменного товара, судом также не принимаются во внимание, поскольку доказательств невозможности исполнить данное требование, передав товар непосредственно ФИО1, ответчиком представлено не было. Других доводов невозможности исполнения данного требования ответчиком не приводились.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара обоснованным. Однако, по мнению суда расчет неустойки является не соразмерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку исполнения требовании о предоставлении на время ремонта аналогичного товара до2 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков за период с 08.04.2019г. по 28.05.2019г. в размере 19495 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку 10.09.2019г. ответчик исполнил основное требование истца о возврате стоимости товара. Более того, с данным требованием истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, что лишило последнего исполнить данное требование добровольно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до <***> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы и по договору оказания юридических услуг в размере 19495 рублей

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы не являются убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, как установлено судом, 10.09.2019г. расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей выплачены истцу ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В свою очередь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.12,13,44,45). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25665,7 рублей (50% * (<***>,50 рублей стоимость телефона + <***> рублей компенсация морального вреда + 2 389,90 неустойка)), суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 2 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 293,04 рублей (л.д.58).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 389,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя и по договору оказания услуг в размере 4 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 7761,90 рублей, почтовые расходы в размере 293,04 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова