Решение № 2-46/2021 2-46/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-46/2021
9 июля 2021 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Маленика В.Г.,

при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф., помощнике судьи Давыдове С.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части 00002, майору ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с иском к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части 00002, майору ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с него 47265 рублей 60 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, образовавшегося в результате простоя вагонов под грузовыми операциями при погрузке воинского транспорта.

В обоснование иска командир войсковой части 00001 указал, что Горьковским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – филиалом ОАО «РЖД» к воинской части была начислена сумма компенсации за нахождение привлеченного подвижного состава 22, 23 и 24 января 2020 года под погрузкой воинского транспорта на пути необщего пользования на общую сумму 47265 рублей 60 копеек.

Далее командир войсковой части 00001 указал, что по причине слабой организации погрузки и крепления в полувагонах, простой вагонов составил одни сутки. Ответственным лицом за организацию погрузочных работ на автомобильный и железнодорожный транспорт согласно приказу командира войсковой части 00001 был назначен майор ФИО2, который должен был контролировать своевременность погрузки и при возникающих трудностях её осуществления и отклонения от графика докладывать командиру упомянутой воинской части. В виду перевода к новому месту службы получить объяснение от Иванова при проведении административного расследования не представилось возможным, при этом из объяснений иных должностных лиц, задействованных при погрузке транспорта, была установлена вина ФИО2 в простое вагонов.

Далее истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит взыскать с ответчика названную сумму ущерба, путем перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – Учреждение).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в своих письменных пояснениях представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и дополнительно пояснила, что ответчик надлежащим образом не организовал погрузку транспорта, в связи с чем образовался простой вагонов, который привел к образованию ущерба, при этом ни в момент проведения погрузки, ни по её результатам ответчик не докладывал о каких-либо трудностях погрузки либо образовавшемся простое.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 9 января 2020 года № 4 была организована погрузка вооружения на железнодорожный подвижной состав, распределены обязанности между должностными лицами и установлены временные этапы погрузки, с привлечением к погрузке личного состава технической батареи воинской части, для руководства которой назначен майор ФИО2, при этом последний также в силу Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся старшим по воинскому званию для командира указанной батареи. Кроме того были назначены ответственные лица за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, которые прошли соответствующую аттестацию и были наделены полномочиями по раскредитованию железнодорожных накладных.

Далее ФИО1 пояснила, что ФИО2 не был наделен полномочиями по оформлению и раскредитованию документов на вагоны, подписание ведомостей подачи и уборки вагонов, однако это не освобождает его от ответственности, поскольку оформление (раскредитование) производится непосредственно одновременно с погрузкой. В связи с убытием ФИО2 к новому месту службы опросить его при проведении административного расследования по факту простоя вагонов не представилось возможным, при этом информация по результатам административного расследования направлялась ему через командование воинской части.

Также представитель истца указала, что согласно договору № 3/173 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки после получения уведомления от войсковой части 00001 о готовности их к уборке, при этом таковыми, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, являются вагоны с оформленными перевозочными документами - уведомлением № 1 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. Согласно упомянутого договора время на погрузку и выгрузку техники установлено 3,6 часа, в связи с чем, по окончании погрузки 23 января 2020 года ФИО2 знал об образовавшемся простое, однако командованию воинской части не доложил.

Кроме того представитель истца пояснила, что начисленная Горьковским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания – филиалом ОАО «РЖД» к войсковой части 00001 сумма компенсации в упомянутом размере воинской частью либо другим финансовым органом на счёт ОАО «РЖД» до настоящего времени не перечислена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях и в суде пояснил, что в проведенном административном расследовании его вина в причинении ущерба не установлена, о его проведении ему ничего известно не было, объяснений у него никто не отбирал и каких-либо писем командира войсковой части 00001 по результатам проведенного административного расследования не получал.

Приказом командира войсковой части 00001 от 9 января 2020 года № 4 он был назначен ответственным за организацию погрузки воинского транспорта, однако полномочиями по оформлению перевозочных документов, погрузку, размещение и крепление грузов на подвижном составе были наделены военнослужащие указанной воинской части лейтенанты Х. и Л., которые и осуществляли руководство погрузкой, а также оформление и подписание необходимых документов. Лица, ответственные за погрузку, размещение и крепление грузов на железнодорожный состав, прошедшие аттестацию и уполномоченные на эти действия доверенностью, были назначены отдельным приказом по части, при этом в данном приказе его фамилия отсутствует. Доверенность на оформление и раскредитование документов на вагоны, подписание ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных ведомостей и других документов, связанных с погрузкой на его имя не выдавалась и специальную подготовку он не проходил.

Далее ФИО2 пояснил, что погрузка была организована и проведена своевременно в соответствии с вышеназванным приказом командира воинской части, задержек при погрузке либо простоя вагонов не было. Должностные лица, осуществлявшие погрузку, крепление грузов и подписание соответствующих документов по её окончании, ему ни о каких простоях либо проблемах при погрузке не докладывали, со стороны ОАО «РЖД» претензий по окончании погрузки не поступало, в документах сведений о начисленных штрафах не было.

Командир войсковой части 00001 и начальник Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При этом начальник Учреждения ФИО3 представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором исковые требования командира войсковой части 00001 поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Под ущербом, согласно статье 2 Закона, понимается, в том числе, уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Часть 2 статьи 4 Закона предусматривает материальную ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и виновных в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои вагонов, в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно части 3 статьи 9 Закона, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, имуществу которой нанесен ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 9 января 2020 года № 4 «О проведении погрузки заштатного вооружения войсковой части» ответственным за организацию погрузочных работ на автомобильный и железнодорожный транспорт назначен начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения майор ФИО2, ответственными за безопасное производство погрузочных работ назначены старший лейтенант М. и лейтенант В. В этом же приказе определено, что к погрузочным работам на железнодорожный транспорт приступить с 22 января 2020 года, работы проводить в светлое время суток с 9 по 14 часов.

Как следует из сообщения № 142 от 10 августа 2020 года врио военного коменданта железнодорожного, водного участков, станции и порта Казань Горьковского управления военных сообщений, командиру войсковой части 00001 требуется провести административное разбирательство по факту начисления дополнительной платы за нахождение подвижного состава под погрузкой воинского транспорта № ... на пути необщего пользования станции Марадыковский Горьковской железной дороги, виновных должностных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Из заключения по материалам административного расследования от 1 сентября 2020 года по факту сверхнормативного простоя подвижного состава под грузовыми операциями при погрузке воинского транспорта следует, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 046002 от 24 января 2020 года полувагоны поданы под погрузку 22 января 2020 года в 12 часов 20 минут, время завершения грузовой операции 23 января 2020 года в 23 часа, по итогам погрузки простой подвижного состава составил одни сутки и стал возможен по причинам слабой организации погрузки и крепления в полувагонах.

Согласно договору № 2/173 от 16 февраля 2017 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования войсковой части 00001 при станции Марадыковский Горьковской железной дороги, норма на погрузку и выгрузку техники на железнодорожном пути необщего пользования установлена 3,6 часа (параграф 14).

Из содержания ведомости подачи и уборки вагонов № 016002 от 24 января 2020 года, памятки приемосдатчика № 1, накопительной ведомости № 040301 от 8 июня 2020 года видно, что вагоны были поданы для погрузки 22 января 2020 года в 12 часов 20 минут, общее время нахождение под грузовыми операциями составило 34 часа 40 минут, по итогам работ ОАО «РЖД» к оплате Министерством обороны Российской Федерации выставлен счет, исходя из общего времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. В то же время ни в одном из указанных документов суммы штрафов за задержку вагонов не начислены.

Согласно приказу командира войсковой части 00001 от 30 марта 2021 года № 259 «О факте сверхнормативного простоя подвижного состава под грузовыми операциями при погрузке воинского транспорта» в случае отказа от добровольного возмещения ФИО2 ущерба в виде простоя железнодорожного транспорта, должностным лицам необходимо направить в суд иск о возмещении материального ущерба.

Из писем от 21 декабря 2020 года, 9 февраля 2021 года, 29 марта 2021 года, направленных Иванову по новому месту службы на имя командования войсковой части 00003, усматривается, что ответчику предложено возместить в добровольном порядке причиненный ущерб через ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

Согласно статье 62 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 43, установлено, что расчет размера штрафа за задержку вагонов перевозчик осуществляет по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Статьей 39 Устава определено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, оформляется акт общей формы.

Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Вместе с тем, по делу установлено, что штрафов за простой вагонов при погрузке воинского транспорта, ответственным за которую являлся ответчик, ОАО «РЖД» Министерству обороны Российской Федерации не выставляло. При этом представитель истца в суде пояснила, что начисленная филиалом ОАО «РЖД» к войсковой части 00001 компенсация до настоящего времени не уплачена.

К представленному заключению по материалам административного расследования суд относится критически, поскольку из его содержания, а также пояснений представителя истца и ответчика в суде следует, что ФИО2 в ходе проведения административного расследования не опрашивался, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств своей невиновности. При этом согласно пункту 59 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 при необходимости получения объяснения от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы, командиру воинской части необходимо было направить соответствующий запрос, в котором кратко сообщить о характере расследуемого проступка, указать данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

Кроме того, ни в приказе командира войсковой части 00001, ни в заключении по материалам административного расследования не содержится четкого указания на конкретные нарушения, допущенные ФИО2. При этом одна лишь ссылка на причины слабой организации погрузки и крепления в полувагонах не дают суду ясного представления о том, в чем выражались действия (бездействие) ответственного лица, повлекшие простой вагонов. Более того, из содержания ведомости подачи и уборки вагонов видно, что вагоны были поданы перевозчиком на погрузку в 12 часов 20 минут, что на 3 часа 20 минут позже времени, определенного приказом командира войсковой части 00001, при этом при проведении административного расследования было опрошено всего лишь одно должностное лицо – лейтенант Л., который обладал полномочиями по оформлению документов, однако из объяснения вины ФИО2 и каких-либо нарушений при погрузке не усматривается.

Из материалов проведенного расследования также не усматривается вина ФИО2 в причинении материального ущерба, то есть не был установлен факт причинно-следственной связи между виной в совершении какого-либо противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба. Не представлено суду истцом и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства вины ответчика в ущербе, а также излишние денежные выплаты, связанные с простоем вагонов, произведенные воинской частью, либо решения судов по взысканию таких выплат.

Поскольку вины ответчика в ущербе, излишних денежных выплат, произведенных воинской частью, в ходе судебного заседания установлено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00001 к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части 00002, майору ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 47265 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Маленик

Резолютивная часть решения суда объявлена 9 июля 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.