Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2505/2018

Дело № 2 – 2505/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.

с участием адвоката Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО7, и ответчик по делу - ФИО9 являются неродными людьми. ДД.ММ.ГГГГ его родной брат – ФИО5 составил завещание, которым завещал неродному внуку – ФИО9 (ответчику по делу) все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно с этим завещанием он лишил его (истца) своего родного брата, наследства родительского дома. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО12 (зарегистрировано в реестре за №). ДД.ММ.ГГГГ его (истца) брат умер. В период времени с 2015 г. до смерти постоянно со своей женой ФИО14 навещали и ухаживали за ФИО8, как дома, так и в больнице. ФИО9 (ответчик) ни разу не приходил ни домой, ни в больницу. Также не явился и на похороны. Все расходы были произведены им (истцом). По истечении двух лет со стороны ФИО9 не было предпринято никаких действий по уходу и облагораживанию жилой и нежилой площади дома, не производилась и не производится оплата за жилье. Этот дом для него очень дорог. Его (истца) родители очень любимы им. Они сами строили этот дом. Все, что осталось от его родителей этот родной родительский дом. Ему хотелось, чтобы родительский дом был в надежных руках. <данные изъяты>

<данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное его братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12 (зарегистрировано в реестре за №).

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО10 не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца - ФИО7, представителя ответчика - адвоката Курганова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно актовой записи о рождении истца ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ его родителями указаны: отец – ФИО1, мать ФИО2.

Согласно актовой записи о рождении умершего ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ его родителями указаны: отец – ФИО3, мать ФИО4.

Судом установлено, что, фамилия, имя родителей в свидетельствах о рождении указанных лиц являются одинаковыми, одинаковым также являются и фамилии, отчества указанных лиц за исключением одной буквы в фамилии, в первом случае – ФИО18, в другом – ФИО19.

В связи с разночтением одной буквы фамилии, истец обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО5 как между родными братьями.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульновска от 28.06.2016 г., вступившим в законную силу, требование ФИО7 было удовлетворено. Судом установлен факт родственных отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истцом по настоящему делу) и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между родными братьями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за №, наследственное дело на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ за реестром № было удостоверено завещание от имени ФИО5.

Судом установлено, что ФИО5 (братом истца) было подписано завещание ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сделал распоряжение: все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему долю жилого дома и долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, на случай своей смерти он завещает внуку - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ответчик по делу) получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нотариусом нотариального округа г.Ульяновска, зарегистрированного в реестре за №) на 70/300 долей в праве общей собственности на земельный участок и 70/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на праве собственности.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что наследодатель в момент подписания оспариваемого завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку имел ряд

заболеваний: <данные изъяты>

Также истец пояснил, что у его умершего брата - ФИО5 родных детей не было. На протяжении длительного периода времени, более 20 лет, его брат – ФИО5 проживал в гражданском браке с ФИО20, в последующем примерно в 2013 году брак между ними был зарегистрирован. ФИО25 от первого брака имеет дочь – ФИО26, в настоящее время ей около пятидесяти лет. Ответчик ФИО9 - сын ФИО24, и соответственно внук – ФИО27. С ФИО28 его брат – ФИО5

проживал длительный период времени по адресу: <адрес>. Таким образом, его брат – ФИО5 подписал завещание не родному внуку, а внуку ФИО11.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО13 (дочь истца), ФИО14 (супруга истца).

Между тем, истцом каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоит не учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», не состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», в период с 2007 г. по 2016 г. не находился ФИО5 на лечении в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, не находился на лечении в период с 2007 г. по 2016 г. в ГУЗ «Городская больница № 2», не состоял ФИО5 и на диспансерном учете в областном клиническом противотуберкулезном диспансере, не обращался ФИО5 за оказанием медицинской помощи в период с 2006 г. по 2016 г. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО15».

<данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении

исковых требований о признании завещания недействительным, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о признании завещания недействительным, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество, в том числе принадлежащие ему долю жилого дома и долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> на случай своей смерти внуку - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова