Решение № 2-1-184/2017 2-1-184/2017~М-1-172/2017 М-1-172/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1-184/2017

дело №2-1-184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была принята к нему на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) 7 500 рублей, с ней был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия работника на рабочем месте, попытки с связаться не увенчались успехом, дочь продавца пояснила, что ее мать «ушла в запой» и предоставила ключи от магазина. В ее присутствии, а также с участием продавцов из других магазинов, магазин «<данные изъяты>» был вскрыт, составлен акт ревизии (внепланового учета), установлена недостача в размере 152 742,57 рублей. За отсутствие на рабочем месте несколько дней ФИО2 была уволена. После составления акта ответчицей была частично возмещена недостача, остаток не возмещенной части составляет 99 457,17 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 99 457 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба и 3 183 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 иск не признала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом с окладом в 7 500 рублей, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор предусматривал, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, обьем переданных товарных ценностей определяется согласно Журнала учета движения товара в магазине. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель проводит проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, работодатель имеет право создать комиссию. Работник предоставляет письменное обьяснение для установления причины возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения от представления обьяснения составляется соответствующий акт. Если сумма ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. ( п.8.1-8.3.8).

Из показаний сторон по делу установлено, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принимала товар и денежные средства от населения, которые потом сдавала ИП ФИО1. При этом в магазине велся Журнал учета товара и личная тетрадь продавца, в которую она записывала граждан, которым продавала товар без оплаты, в долг.

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу, о чем был составлен акт. В этот же день на основании распоряжения в связи с производственной необходимостью ИП ФИО1 была назначена внеплановая ревизия на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» с привлечением продавцов Свидетель №1 и Ш.М.М.

В результате ревизии была установлена недостача в сумме 152 742 рубля 57 копеек, что подтверждается соответствующим актом. Из показаний представителя истца установлено, что после ревизии с учетом удержания у ответчицы невыплаченной ей заработной платы в размере 8 863 рубля 24 копеек и с учетом отданных жителями поселка долгов за ранее проданный ФИО2 товар в общей сумме 53 285 рублей 40 копеек, размер недостачи составляет 99 457 рублей 17 копеек.

Размер недостачи не был признан ответчицей, она считает его слишком большим, однако, акт ревизии был ей проверен и несогласий с расчетами не заявлено.

Также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности продавца магазина ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 ".

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчица должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товара, так как занимала должность продавца магазина, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. Размер недостачи подтвержден документально и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный ответчицей составляет 99 457, 17 рублей и подлежит взысканию с ответчицы в принудительном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 183 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 99 457 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба и 3 183 рубля 72 копейки в счет возмещения расходов по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Е.И.Гудкова