Апелляционное постановление № 22-3989/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 4/1-85/2025

Судья Дмитриева Д.С. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2025г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при помощнике судьи М,

с участием прокурора Н,

адвоката С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство осуждённого Ш, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, Республики <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ш обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что он отбыл установленный законом срока наказания в виде лишения свободы и не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку своим поведением доказал исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Ш поставил вопрос об отмене постановления и освобождении его от отбывания оставшегося срока наказания условно-досрочно. Ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения за весь период отбытого наказания и непринятием с его стороны всех возможных мер к погашению материального и морального вреда потерпевшей. Отмечает, что взыскание на него было наложено до приговора, оно является незначительным и погашено. Вместе с тем у него имеются поощрения, он положительно характеризуется, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, денежные средства удерживаются из его заработной платы, возмещаются им добровольно, а возмещение в большем размере невозможно, поскольку в колонии у него низкая заработная плата и на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и престарелая мать. В связи с изложенным, осуждённый считает постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление подлежащим отмене и полагает возможным принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Ш по следующим основаниям.

Согласно требованию ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 1/2 части назначенного срока наказания.

Указанные требования закона судом в полном объёме не выполнены.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения апелляционным судом.

Так, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и своим обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

Как видно из материалов настоящего дела, по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ш осуждён по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ., с учётом зачёта периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 за 1,5), конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому об условно-досрочном освобождении, суд в своём постановлении сослался на наличие у осуждённого одного погашенного взыскания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, решение вопросов бытового устройства после освобождения, частичное возмещение ущерба по приговору, а также на данные о его личности, при этом не указал, какие из них свидетельствуют о том, что осуждённый не утратил общественную опасность.

В то же время, из материалов усматривается, что Ш положительно характеризуется, участвует в общественной жизни отряда, частично возместил ущерб по делу, добросовестно относится к труду, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался в вечерней школе, получил профессию, имеет поощрения, поддерживает отношения с родными и стремится встать на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осуждённый для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. За время отбывания наказания (до постановления приговора) Ш допустил одно нарушение режима (хранил не разрешённые предметы), за которое был подвергнут взысканию в виде устного выговора, но в настоящее время оно погашено и не являлось значительным. Оставшийся не отбытым срок составляет 7 месяцев 29 дней.

В судебном заседании прокурор, представляющий позицию государства и общества, возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, мотивируя свою позицию наличием у осуждённого одного взыскания.

Кроме того, из материалов дела также усматривается наличие у Ш устойчивых связей с родственниками, которые свидетельствуют о реальной социализации его в обществе после освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении Ш противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: положительным данным о поведении осуждённого за отбытый период наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Ш не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобождён условно-досрочно на оставшийся неотбытым срок лишения свободы.

Постановление суда нельзя признать законным и мотивированным. При этом допущенные судом первой инстанции нарушения ст. 7 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Ш подлежащим отмене и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении Ш от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ш отменить.

Постановить новое решение. Ходатайство осуждённого Ш удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней.

Обязать Ш встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного Ш возложить на специализированный государственный орган по месту его фактического проживания.

Апелляционную жалобу Ш удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.