Решение № 2-2391/2024 2-2391/2024~М-1047/2024 М-1047/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2391/2024

2-2391/2024

61RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Супруновой В.В. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Мартыновой Е.В. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика ФИО3- адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Черного В.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо- ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, с участием водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением ФИО3, при этом водитель ФИО3 допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем истца. Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 не застрахована. Постановлением от 09.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина водителей ФИО2 и ФИО3 сотрудниками полиции не была установлена. В соответствии с выводами независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 395300 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в размере 395300 рублей, расходы по оплате досудебного эксперта 4500 рублей, почтовые расходы 1868 рублей, расходы по оплате госпошлины 7153 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в размере 351 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1529.18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7153 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей. Определением суда к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, направила представителя адвоката Супрунову В.В., которая поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 направил своего представителя адвоката Мартынову Е.В., просившую в судебном заседании в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Судом ответчик ФИО3 извещался по последнему известному месту жительства повесткой.

Поскольку место жительства ответчика в период рассмотрения дела было неизвестно, судом ответчику был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В судебном заседании участвовал адвокат по назначению Черный В.В., который возражал против удовлетворения иска, представляя интересы ответчика ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, с участием водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> г/н №. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением ФИО3, при этом водитель ФИО3 допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 09.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, вопрос о возможности взыскания возмещения ущерба в пользу ФИО4 и о размере такого возмещения предполагает необходимость установления, что виновные, противоправные действия именно водителя ФИО2 либо водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Между тем, для выяснения этих вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, а уже при наличии заключений лиц, обладающих специальными познаниями, на основании всех представленных доказательств в совокупности, суд может разрешить вопрос о вине, обоюдной вине либо о невиновности лиц, участников ДТП в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> № от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке воитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД. Действия водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п. 8.1 и п. 8.4 (при совершении маневра не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения). Данное несоответствие находится в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1 абз. 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Постановка вопроса о наличии технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 не имеет практического смысла так как для предотвращения столкновения ему достаточно было лишь выполнить требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ либо отказаться от маневра. При этом опасность для автомобиля <данные изъяты> Лада 2107 г/н возникла непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, когда автомобили двигались параллельно и от действий водителя <данные изъяты> г/н ФИО2 уже ничего не зависело.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 351 500 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Суд учитывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 сумму причиненного истцу ущерба в размере 351500 рублей.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку как установлено судом, виновные, противоправные действия именно водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие. Впоследствии, истцом с учетом результатов заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, требования были уточнены, однако истец не отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 и такой отказ не принимался судом.

При взыскании судебных расходов суд учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает целесообразным разделить понесенные истцом судебные расходы в равных долях на каждого ответчика, соответствующим образом произведя взыскание. В этой связи суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. (25000 / 50), расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 934.01 руб. (1868.02 / 50), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2250 рублей (4500/50), расходы по оплате госпошлины в сумме 6715 руб.

По ходатайству истца по настоящему делу для правильного разрешения заявленных требований была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой положены в основу настоящего решения. Однако, истец от уплаты расходов на производство экспертизы уклонился. Суд полагает о том, что ходатайство руководителя <данные изъяты> об оплате расходов по производству экспертизы № от <дата> в размере 65 000 рублей подлежит удовлетворению.

При взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд также учитывает, что их несение вызвано предъявлением исковых требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, поэтому считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы № от <дата> в размере 32500 рублей (65 000/50). Оставшуюся сумму в размере 32500 рублей суд взыскивает с истца в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо- ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 351 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 934.01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО6- отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы № от <дата> в размере 32500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы № от <дата> в размере 32500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.О.Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.