Решение № 2-2414/2021 2-2414/2021~М-1499/2021 М-1499/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2414/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-003084-02

Дело № 2-2414/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ФИО1, истец, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на потребительские нужды в размере 318 000 руб. на 48 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено Требование №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту в 30-ти дневный срок с момент отправки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в общей сумме 302 157,91 руб., из которых: 67 494,20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 860,12 руб. просроченные проценты, 1 265,75 руб. проценты по просроченной задолженности, 4 922,33 руб. неустойка по кредиту, 607,46 руб. неустойка по процентам, 21 308,52 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, <***> 699,53 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 221,58 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Татфондбанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» лицензию на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Данный приказ опубликован в ФИО1 № (1860) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 943,20 руб., в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.61-62).

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд в исковом порядке с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.88), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании указали, что ответчик подпись свою в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства получал, однако иск не признает, представил письменное возражение (л.д.47-48), в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также сослался на то, что просрочка платежей возникла в результате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных банком неустоек, поскольку они явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв на возражение ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.64-66), указал, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, Банком не пропущен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 318 000 руб. на 48 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.13-14).

В соответствии с п.3.1. кредитного договор исполнение обязательств по настоящему договору производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно на дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме Аннуитетного платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером Аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей составил 9 341,25 руб. (л.д.15).

В силу п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно) либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, указанный факт считается установленным судом.

Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем, перед Банком у ФИО3 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 302 157,91 руб., из которых: 67 494,20 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 860,12 руб. просроченные проценты, 1 265,75 руб. проценты по просроченной задолженности, 4 922,33 руб. неустойка по кредиту, 607,46 руб. неустойка по процентам, 21 308,52 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, <***> 699,53 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии с п.4.5.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено Требование №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту в 30-ти дневный срок с момент отправки (л.д.22), факт отправки требования подтверждается реестром внутренних почтовых отправления (л.д.23-24), также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42094214507505 (л.д.89), согласно которому письмо с требованием истца о возврате денежных средств прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 от получения требования уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

Данное требование в течение тридцати календарных дней со дня направления Банком, ответчик не исполнил.

С соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.4.3. кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашении процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что ответчик допустил нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, а также не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, а также не исполнил Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, не возвратил кредит по окончании срока, на который он выдан, у Банка возникло право на взыскание с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3., 4.6. Кредитного договора.

В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту – 4 922,33 руб., неустойку по процентам 607,46 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 21 308,52 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***> 699,53 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, согласно Графику платежей путем внесения каждое 21 число месяца аннуитетного платежа, в размер которого входит оплата основного долга и процентов.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Как усматривается из выписки по счету № (л.д.74) последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по графику) истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке заявления мировому судье (л.д.57), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 132 943,20 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.59-60).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.39).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, а также учитывая, что истец обратился в суд в исковом порядке до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом периода осуществления судебной защиты в период действия судебного приказа – 220 дней с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания задолженности в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 58 486,21 руб. по просроченным процентам 3 860,12 руб., по процентам по просроченной задолженности 1 265,75 руб. (л.д.11-12).

Между тем, разрешая спор в части взыскания заявленных истцом неустоек, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустоек, поскольку они явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 70-90% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также пределы срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по просроченному кредиту до 1 500 руб., неустойки по процентам с до 200 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5 000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора до <***> руб.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в общей сумме 85 312,08 руб., из которых 58 486,21 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 860,12 руб. просроченные проценты, 1 265,75 руб. проценты по просроченной задолженности, 1 500 руб. неустойка по кредиту, 200 руб. неустойка по процентам, 5 000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойка за неисполнением условий кредитного договора – <***> руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что просрочка платежей возникла в результате отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствии реквизитов для внесения платежей, суд отклоняет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 131,50 руб., с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 312,08 руб., из которых 58 486,21 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 860,12 руб. просроченные проценты, 1 265,75 руб. проценты по просроченной задолженности, 1 500 руб. неустойка по кредиту, 200 руб. неустойка по процентам, 5 000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойка за неисполнением условий кредитного договора – <***> руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 131,50 руб., всего 91 443,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко