Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО10, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак А №, нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест и в нарушение ч. 1, п. 12.19 КоАП РФ покинул место водителя и оставил своё транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № ВВ 41. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в АО "РСК "Стерх". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ". В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту об оценке, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № 41, с учётом физического износа составила 109400 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в его адрес поступило письмо с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату. До настоящего времени страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 109400 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54700 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере 96240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 300 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён, представитель участия в судебном заседании не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил письмо для организации и проведения осмотра транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на осмотр, однако к осмотру сотрудникам экспертного учреждения ООО «Сфинкс-Оценка» куда выдавалось направление, автомобиль представлен не был, более того, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Сфинкс-Оценка» посредством телефона истец сообщил, что транспортное средство отремонтировано. В связи с тем, что истец отказался представить транспортное средство для осмотра, АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ вернуло заявителю документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрев досудебную претензию в целях досудебного урегулирования спора произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 109 364,90 руб. Согласно приложенного к иску заключения ИП ФИО7, акт осмотра выполнен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец до предоставления транспортного средства страховщику самостоятельно провёл независимую экспертизу. АО «СК ГАЙДЕ» считает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. направление для организации осмотра было направлено в адрес потерпевшего в течение пяти рабочих дней, более того, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ООО «Сфинкс-Оценка» посредством телефона потерпевший сообщил, что т/с отремонтировано. Истец в данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет о стоимости проведенный самостоятельно, фактически лишил страховую компанию (ответчика) права на выполнение обязанности, возложенной на неё в силу закона. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения заявления о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки) или отказа от производства расчёта (заключения), рассмотрения претензии, истцом не представлено. Расходы на проведение экспертного заключения являются необоснованно завышенными. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда ничем не подкреплена, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования по фактам, а также отсутствуют факты полученного заболевания, основанием для которых могли бы послужить заявленные требования и которые могут установить или опровергнуть обстоятельства причинения морального вреда (иного умаления нематериальных благ личности), а также позволят определить его размеры, подлежащие компенсации. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., являются несоразмерными, завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просили снизить размер судебных расходов на представителя, а также применить ст. 98 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в случае частичного удовлетворения иска. В случае удовлетворении судом требования истца о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов просили снизить размер взыскиваемых сумм применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО10, АО "РСК "Стерх", ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителя для участия в судебном заседании не направили, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> г. Петропавловск-Камчатский ФИО10, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, покинул место водителя и оставил своё транспортное средство не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный №.

ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО10, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, не выполнившего требования пункта 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель не предпринял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, покинул место водителя и оставил своё транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО10 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "РСК "Стерх" по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, обоснованных возражений по иску третьим лицом – АО "РСК "Стерх" не представлено.

Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, независимую экспертизу ответчик должен был организовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем направление на осмотр транспортного средства согласно отчёту об отслеживании отправления письма было направлено в адрес истца - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пятидневного срока. Данное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления письма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с не предоставлением повреждённого автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № по направлению для осмотра, вернул поданное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к нему документами.

Данное письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", рассмотрев досудебную претензию, в целях урегулирования спора произвело выплату страхового возмещения в размере 109364 руб. 90 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

Между тем истцом ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный №.

В материалах дела имеется экспертное заключение №, составленное № (л.д. 22-44).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего предприняла какие-либо меры по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в течение установленного законом срока, ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы в сроки установленные законом, то стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг эксперта-техника является необоснованно завышенной и подлежит снижению, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, соответствующими ценам, сложившимся на момент оценки в месте оценки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере 96240 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвёл истцу страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном размере 96240 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54700 руб., т.к. выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СК «ГАЙДЕ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объёма заявленных требований, количества судебных заседаний (3), претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объёма оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что истец понёс нотариальные расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства в сумме 300 руб.

В связи с тем, что сторонами не оспаривался тот факт, что собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, данные расходы не являются вынужденными и необходимыми, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3624 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3624 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова