Решение № 2-4263/2023 2-54/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4263/2023

Дело № 2-54/202

(УИД 73RS0004-01-2023-004108-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о признании договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что 02.07.2023 она попала на онлайн вебинар по ссылке в сети «ВКонтакте», где ей предоставили доступ к бесплатному трёхдневному марафону. Впоследствии заявили, что работы после курса будут оцениваться преподавателями и один из учащихся получит грант на бесплатное обучение на обучающей платформе: https://designiter.ru/.

07 июля поступил звонок в 21:00 по Московскому времени, что является 22:00 по Ульяновскому времени, и пояснили, что именно она получила грант на бесплатное обучение, но для оформления документов необходимо оформить определённые документы по ссылке. Объяснили, что этот грант предоставляется банками Сбербанк или Тинькофф, и поэтому ссылки будут именно с этих сайтов.

После перехода по ссылке получила код в смс, который автоматически был введён в поле на сайте банка. То есть фактически единственным её действием был переход по ссылке, направленной куратором курса.

Только тогда поняла, что на неё была оформлена рассрочка в ПАО «СБЕРБАНК» в сумме 149 990 рублей. Сразу начала звонить в банк, где пояснили, что деньги уже были направлены на счёт обучающей платформы. Кроме того, со слов сотрудника банка, стало известно, что при этих действиях было выявлено два других входа в её онлайн банк, которые она не совершала. Куратору по средствам телефонной связи сообщила о том, что не собиралась обучаться по платной программе и потребовала вернуть деньги.

Через 2 дня прислали заявление на возврат средств и акт оказания услуг, сказали, что она должна их заполнить иначе деньги не вернут, после должна была направить их фотографии и отправить документы по почте. Но документы она не направила по почте, так как поняла, что это обман и её специально заставили заполнить подобные документы, чтобы не возвращать деньги. Куратор же очень настаивал, чтобы она зашла на платформу и начала обучение, однако по ссылке не заходила и на платформе не регистрировалась.

До настоящего времени курс для неё полностью закрыт, не регистрировалась на сайте, не переходила по предоставленной куратором ссылке и не принимала условий договора оферты, таким образом не пользовалась доступом к обучающей платформе. Ссылки не активны, и не может уже по ним перейти.

Просила расторгнуть договор о предоставлении услуги о доступе к онлайн занятиям на платформе https://designiter.ru/; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 125 091,66 рублей; взыскать с ответчика убытки в связи с взятием кредитных средств и оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 4 352,71 рублей и включением в программу страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 19 214,08 рублей, итого всего убытков в размере 23 566,79 рублей; взыскать судебные издержки, а именно затраты на юридические услуги в размере 31 000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требования с 04 августа 2023 года по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Том 1 л.д.90-92).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения (Том 1 л.д.192-199).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг – покупка онлайн-курса на сайте https://designiter.ru/ (Том 1 л.д.13-19, л.д.104).

Стоимость услуг по договору составляет 149 990 руб. (Том 1 л.д.58), оплачена заказчиком с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 07.07.2023 №.

Из заявления на оплату товаров и услуг (Том 1 л.д.12), выписки по счету дебетовой карты истца, установлено, что 07.07.2023 истцом оплачены денежные средства в размере 125 091,66 руб. за образование, 19 214,08 руб. в качестве страховой премии по договору личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключенного при заключении кредитного договора (Том 1 л.д.94,104), до обращения в суд истцом произведено погашение процентов по кредитному договору на сумму 4 352,71 руб. (Том 1 л.д.95).

Согласно выписке из ЕГРИП, 20.12.2022 внесены сведения об ИП ФИО3, основным видом его деятельности является образование дополнительное детей и взрослых (код 85.41) – Том 1 л.д.89.

Установлено, что 19.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за покупку онлайн-курса, ссылаясь на то, что курс для неё полностью закрыт, она не регистрировалась на сайте, не переходила по предоставленной куратором ссылке и не принимала условий договора оферты, не пользовалась доступом к обучающей платформе (л.д. 74). Заявление получено ответчиком 24.07.2023 (Том 1 л.д.73).

22.08.2023 истец обращалась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, просила провести проверку по факту получения ИП ФИО3 денежных средств (Том 1 л.д.80).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Учитывая, что между истцом и ИП ФИО3 возникли договорные отношения с целью получения платных образовательных услуг, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено каких-либо допустимых доказательств того, что он к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг фактически понес расходы в целях исполнения договора, двухсторонний акт об исполнении обязательств сторонами не подписан (Том 1 л.д.58).

Судом в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений (Том 1 л.д.201, 209,210), в том числе, для правильного разрешения дела представить доказательства, подтверждающие наличие доступа у ФИО2 к онлайн-курсу, доказательства оказания услуг истцу и их объем (какие услуги входили в пакет по договору, заключённому с ФИО2), доказательства консультаций и работы преподавателя при доступе к онлайн-курсу, а также доказательства фактических расходов, понесённых ответчиком по оказанным истцу услугам и расчёт фактически оказанных услуг. Однако таких доказательств ответчиком не было представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора о предоставлении услуги о доступе к онлайн-занятиям на платформе https://designiter.ru/, заключённого с ИП ФИО3, взыскании денежных средств в размере 125 091,66 рублей, уплаченных по договору, а также понесенных убытков на сумму 23 566,79 руб. - убытки в связи с оплатой процентов за пользованием кредитом в размере 4 352,71 руб. и включением в программу страхования в сумме 19 214,08 рублей, в связи с чем иск, в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 04.08.2023 (от даты письменного требования о возврате денежных средств) по 20.09.2023 составляет 180 131,99 руб. (125 091,66 х 3% х 48 дн).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие для истца наступления явных неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последней причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 101 829,22 ((125 091,66 + 23 566,79 + 50 000 + 5 000) х50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, а также необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца (подготовка искового заявления, участие в суде), продолжительности и количества судебных заседаний (два) с его участием, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму 25 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5 473 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги о доступе к онлайн-занятиям на платформе https://designiter.ru/, заключённый между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 091,66 руб., уплаченные по договору, убытки в размере 23 566,79 руб., неустойку за период с 04.08.2023 по 20.09.2023 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024