Постановление № 1-173/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-173/2020

Дело № 1-173/2020 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 06 апреля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 72390, подсудимого ФИО2, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2019 года около 17 часов 55 минут, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, 1999 года выпуска, в нарушение требований п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира А., не пристегнутую ремнем безопасности, и двигался в условиях темного времени суток, достаточной видимости в ближнем свете фар автомобиля и уличного электроосвещения, дождя, мокрого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, по горизонтальному участку дороги, расположенной по улице Зелёной г. Кстово Нижегородской области, по крайней правой полосе движения в направлении улицы Магистральная г. Кстово в районе дома № 20 по ул. Зеленая г. Кстово, где автодорога имеет две полосы движения в направлении ул. Магистральная г. Кстово и одну полосу движения в направлении ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области, со скоростью 40 км/ч.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Во время движения в районе дома № 20 по ул. Зеленая г. Кстово Нижегородской области 15.12.2019 около 17 ч. 55 мин. также в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, ФИО2, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, что привело к возникновению заноса и возникновению опасности для дальнейшего движения, не справился с управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего, выехал на место остановки маршрутных транспортных средств справа по ходу своего движения, где произвел столкновение со стоящим автомобилем марки «ГАЗ А23R32» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, принадлежащим Б.

В результате неосторожных действий ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 А., получила телесные повреждения и была госпитализирована в Кстовскую ЦРБ.

А. причинены телесные повреждения в виде множественных разрывов правой и хвостовой долей печени, рвано-ушибленной раны надбровной области справа, ссадин лобной и височной областей справа, правой голени, кровоподтека в области правого глаза, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью А. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.2.1.2., п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где сказано:

п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзац 1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.2. - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд от потерпевшей А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен, от ФИО2 приняты извинения и она к нему не имеет никаких претензий.

Подсудимый ФИО2, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину свою подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и возместил причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения настоящего уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку им совершено преступление против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность. Прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, явился с повинной (л.д.34), примирился с потерпевшей, причиненный вред потерпевшей полностью загладил, возместив компенсацию морального вреда и материального ущерба, принес извинения, между ним и потерпевшей достигнуто примирение и потерпевшая к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.76,77,91), имеет постоянное место жительства, где соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.90,112), по месту учебы в ГБПОУ «Нижегородский строительный техникум» характеризуется с положительной стороны (л.д.113).

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, ходатайство потерпевшей, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, переданный законному владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья / / Т.М. Симонова