Решение № 2А-2251/2017 2А-2251/2017 ~ М-2266/2017 М-2266/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-2251/2017

К делу 2а-2251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 19 октября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю незаконными. Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, взыскатель КНМ. О чем ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в начале марта 2017 г. 24.03.2017 г. он единым платежом оплатил всю сумму задолженности, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. В мае 2017г. по месту его работы было удержано из его заработной платы 19 585 руб. 54 коп. в пользу взыскателя КНМ Удержание было произведено на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03.03.2017 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 По данному факту он обратился в прокуратуру Абинского района. 30.09.2017 г. из прокуратуры ему дан ответ, что по результатам проверки выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, который нарушил ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ему причинен вред на сумму 19 585 руб. 54 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах административного иска, просили удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что после направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 заверил, что оплатит сумму долга, но из-за того, что не оплатил в течение 5 дней был также начислен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. Им было направлено по месту работы ФИО1 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Когда указанное постановление было получено работодателем он пояснить не может. Исполнительное производство им было окончено после того как ФИО1 принес справку с работы о том, что у него удержаны денежные средства. О том, что ФИО1 оплатил долг в сумме 67 000 руб. ему стало известно 28.03.2017 г. О произведенных удержаниях из работной платы должника перед судебным приставом-исполнителем должен отчитываться работодатель, чего в данном случае не было сделано. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника были ошибочно указаны реквизиты взыскателя и денежные средства сразу поступили Козловой. Им дважды в адрес взыскателя К направлялось требование о возврате излишне полученной денежной суммы, однако никаких действий от взыскателя не последовало. Им не было отозвано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника после оплаты ФИО1 67 000 руб., поскольку не был оплачен исполнительский сбор.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель) – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители в своей работе руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также судебными решениями.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Абинским районным судом возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, сумма долга 67 000 руб., взыскатель ФИО4

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет место работы ООО «Абинский Электрометаллургический завод» 03.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Сведения о том, когда получено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника главным бухгалтером работодателя материалы исполнительного производства не содержат.

В судебном заседании установлено, что сумму долга в размере 67 000 руб. должник ФИО1 перечислил на депозитный счет службы приставов, 28.03.2017 г. денежные средства распределены на счет взыскателя.

Согласно справке, выданной ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» от 17.05.2017 г. из заработной платы ФИО1 было удержано в счет погашения суммы долга по постановлению Абинского РОСП № от 03.03.2017 г. 19 585,54 руб. и перечислено по п/п № от 16.05.2017г. в пользу взыскателя КНМ

Согласно ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением требований.

22.05.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

21.08.2017 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Абинского района по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве. По результатам проверки выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из указанного выше следует, что взыскателю были перечислены в счет погашения долга денежные средства в сумме 67 000 руб., а также 19 585 руб. 54 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 28.03.2017 г. было известно, что должник ФИО1 24.03.2017 г. произвел погашение суммы долга, перечислив денежные средства на депозитный счет службы приставов, однако постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено административным ответчиком спустя два месяца, что привело к тому, что денежные средства в размере 50% от заработной платы должника были списаны и перечислены взыскателю.

Доводы административного ответчика о том, что им не было своевременно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что ФИО1 не был погашен исполнительский сбор не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судебный пристав не был лишен возможности сообщить работодателю о сумме оставшейся задолженности, чего им также не было сделано.

С учетом изложенного, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении по месту работы должника ФИО1 постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника после перечисления ФИО1 суммы задолженности на депозитный счет Абинского РОСП России по Краснодарскому краю.

Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: