Решение № 2-3894/2017 2-3894/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3894/2017

Дело № 2-3894/2017 25 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Сторублевцева В.В.

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей – проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей – пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 10 000 000 рублей на срок один год, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24% годовых ежемесячно, что составляет 2% от суммы займа в месяц. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13 750 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 307 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего 12 620 750 рублей.

Согласно п.5.2. договора займа в случае невозврата займа и/или процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 288 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 088 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату процентов (л.д. 30).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца - Сторублевцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1104/13 установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договора займа № на сумму 10 000 000,00 рублей. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Решением также установлено, что по договору займа ответчик ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга. Судебный решением установлено, что договор займа обеспечен договором поручительства с ООО «Современные технологии рыбопереработки».

Данным решением с ФИО2 и ООО «Современные технологии рыбопереработки» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа 1 140 000, 00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 13 750,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 307 000,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000,00 рублей, а всего 12 620 750, 00 рублей (л.д. 11-15).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в установленный договором срок ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в части процентов за пользование суммой займа и пени.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд считает, что имеются основания для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа 10 000 000 рублей, при этом проценты за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ года - 200 000 рублей.

Истец просит взыскать пени от суммы процентов за пользование займом только в ДД.ММ.ГГГГ года - 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму 1 088 000,00 рублей.Суд определяет ко взысканию пени от суммы процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ года 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, в связи со следующим:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер пени с 1 088 000 рублей до 500 000 рублей, в связи со следующим:

Расчет пени производится от суммы 200 000 рублей, таким образом, пени, требуемые истцом лишь за один месяц пользования ответчиком займом составляют 1 088 000 рублей, то есть превышают сумму основной задолженности более чем в пять раз, что явно не соответствует принципу соразмерности и ведет к неосновательному обогащению истца.

Судом принимается во внимание финансовое положение ответчика, компенсационная природа неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в этой связи суд считает, что сумма штрафных пеней явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО2, как должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 рублей – проценты за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ года и 500 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

В связи с чем, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 200 рублей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ст.ст. 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 103, 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, сумму пени в размере 500 000 рублей, всего 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева