Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5 и представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации сельского поселения Аган о признании незаконными действий по проникновению в жилище, изъятию личных вещей и постановления о расторжении договора найма служебного жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к администрации с.п. Аган о признании незаконными действий по изъятию личных вещей и постановления о расторжении договора найма служебного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что 14 июля 2017 года ФИО4 был принят на должность <данные изъяты> ОМВД России по Нижневартовскому району, и в связи с отсутствием своего жилья на территории с.п. Аган, администрацией с.п. Аган ему и членам его семьи была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. 01 октября 2014 года его супруга вместе с детьми приехала в п. Аган из <адрес>, перевезя туда все личные вещи. Затем, для того, чтобы обосноваться на новом месте, в <адрес> они приобрели новые вещи, которые вместе с ранее приобретенными перевезли в п. Аган, затратив на переезд 300 000 рублей. До 10 августа 2015 года они проживали в п. Аган, а затем ФИО4 взял отпуск и они уехали в <адрес>, оставив все вещи в квартире, забрав только часть одежды. Перед отъездом ФИО4 поставил в известность главу администрации с.п. Аган об отъезде в <адрес>, номер телефона, а также сведения о месте регистрации и месте жительства истцов в <адрес> в администрации имелись. Однако вернуть в п. Аган через месяц им не удалось, поскольку ФИО4, заболел, а затем у него началась очередная сессия в <данные изъяты>. Все больничные, рапорта на отпуск он предоставлял в МОМВД России «Нижневартовский». В период с 21.03.2016 по 03.07.2016 г. ФИО4 готовился и проходил итоговую аттестацию для защиты диплома, а 06.07.2016 года они вернулись в п. Аган. По приезду они обнаружили, что на внешней стороне двери имелись следы вскрытия, в связи с чем, открыть дверь они не смогли, в связи с чем, обратились к главе с.п. Аган, который им пояснил, что из-за их долгого отсутствия по месту жительства, было принято решение вынести их вещи в комнату общежития, расположенного в п. Аган. 15 апреля 2016 года без их ведома из квартиры по адресу: <адрес> были изъяты все их личные вещи, при этом о принятом администрацией с.п. Аган решении они не извещали. Постановлением № 78 от 15 июня 2016 года, то есть спустя 2 месяца после изъятия вещей, администрация с.п. Аган самовольно, без извещений, в одностороннем порядке расторгла договор найма служебного жилого помещения с ФИО4 Основанием к расторжению договора явилось закрепление за с.п. Аган третьего УУП. Изъятые вещи им вернули не в полном объеме, часть вещей вернули поломанными, а в их жилое помещение их не пустили. Считают, что действия ответчика по изъятию вещей и их выселение из жилого помещения незаконны, совершенными с превышением полномочий. На основании изложенного, просили признать действия администрации с.п. Аган по изъятию их личных вещей из квартиры № в доме № по <адрес>, совершенные 15 апреля 2016 года, незаконными, а также признать незаконным постановление администрации с.п. Аган № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе рассмотрения дела истца В-ны дополнили и уточнили заявленные требования, указав, что в результате действий ответчика они испытали нравственные страдания и сильнейшие эмоциональные переживания, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ они испытали сильнейший стресс, оставшись без жилья, личного имущества. Они испытали чувство глубочайшей потери, разочарования и утраты, чувствовали себя униженными и оскорбленными. Им было больно осознавать, что их личная жизнь – фото, документы, в том числе медицинские, предметы интимной жизни, стали достоянием неопределенного круга лиц, что породило среди населения п. Аган различные сплетни, слухи и насмешки в их адрес. На фоне стрессового состояния у них появилась боль в области сердца, иные недомогания. В их адрес неоднократно поступали угрозы жизни и здоровью от сотрудников полиции. Безвозвратно были утрачены рентгеновские снимки, снимки УЗИ, медицинские документы, фото-, видео-файлы. Кроме того, нравственные страдания испытал и их сын, которому на тот момент было 10 лет – у него пропали грамоты и медали, на что он очень болезненно реагирует. Также ребенку очень нравилась школа в п. Аган и ее учителя, а после случившегося он много плакал от утраты школы, в связи с чем, в настоящее время он ненавидит школьное образование, со слезами вспоминает школу в п. Аган. Младший сын вспоминает игрушки, которые ярко отобразились в его памяти. В связи с нарушением их жилищных прав они в течение 2 дней были вынуждены ночевать на улице, а впоследствии – снимать квартиру в г. Покачи, понеся тем самым убытки. В связи с отсутствием финансовых возможностей для оплаты государственной пошли, имущественные претензии будут заявлены ими в ином добровольном или судебном порядке. Просили взыскать с администрации с.п. Аган убытки в размере 12 000 рублей, вызванные арендой жилого помещения, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истцы ФИО4 и ФИО5 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что требования материального характера они заявлять пока не будут, поскольку у них отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании и просила отказать истцам в иске в полном объеме. При этом пояснила, что служебное жилое помещение по адресу: с.<адрес> было предоставлено ФИО4 в связи с исполнением служебных обязанностей на территории с.п. Аган. В указанной квартире истцы проживали с 19 декабря 2014 года, однако 10 августа 2015 года они выехали из занимаемого жилого посещения и отсутствовали в п. Аган до 06 июля 2016 года, о своем месте нахождения и причине длительного отсутствия никому не сообщили, коммунальные платежи не вносили. Из информации МО МВД России «Нижневартовский» им стало известно, что ФИО4 выведен за штат МО МВД России «Нижневартовский» и находится в распоряжении УМВД России по округу, а в связи с закреплением за с.п.Аган старшего УУП ФИО3, МО МВД России «Нижневартовский» ходатайствовал о предоставлении указанного служебного жилого помещения ему, в связи с чем и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО4 договора найма служебного жилого помещения. Требования истцов о признании незаконными действия по проникновению в жилое помещение считает некорректными, поскольку жилое помещение является собственностью с.п. Аган и было предоставлено только на период исполнения ФИО4 обязанностей <данные изъяты>, которые он не выполнял, и более того, он вообще отсутствовал в п. Аган более года. Дверь квартиры была вскрыта в связи с порывом системы отопления, и с целью сохранения имущества истцов, было принято решение о его перемещении в другое помещение. Впоследствии все имущество, согласно акту, было передано истцам. Кроме того, каких-либо требований материального характера, истцом не заявлено. Кроме того, в настоящее время ФИО4 уволен из органом МВД России, а следовательно ни он, ни члены его семьи не имеют право занимать служебное жилое помещение. Взыскание морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, подтверждения причинения им такого вреда, истцами не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 и ФИО5, действующих одновременно в интересах несовершеннолетних детей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы просят суд признать незаконными действия администрации сельского поселения Аган по проникновению в ранее предоставленное им жилое помещение и изъятию их личных вещей.

Указанные требования мотивируют тем, что в период их временного отсутствия в предоставленном ФИО4 и членам его семьи служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, работники администрация с.п. Аган незаконно проникли в квартиру и вывезли часть принадлежащих им вещей в другое помещение. При этом, часть вещей им так и не вернули, а часть вернули поломанными.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом все способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (Определение КС РФ от 27.05.2010 №732-О-О, от 15.07.2010 №948-О-О; от 25.09.2014 №2258-О) ГК РФ не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но выбранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном счете привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий администрации по проникновению в жилое помещение и изъятию вещей, истцы каких-либо требований, которые могли бы привести к восстановлению заявленного истцами, как нарушенного права, не предъявляют.

При этом в ходе судебного разбирательства судом было неоднократно предложено истцам уточнить исковые требования или выбрать способ защиты, обеспечивающий восстановление нарушенного, по мнению истцов, права.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь <данные изъяты> ОМВД России по Нижневартовскому району, с членами своей семьи фактически отсутствовал по месту прохождения службы в связи с выездом за пределы с.п. Аган. По возвращению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В связи с исполнением служебных обязанностей истцу и членам его семьи администрацией с.п. Аган было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> на период исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> на территории п. Аган.

Поскольку, как ранее уже было указано, начиная с 11.08.2015 года и до фактического увольнения 11.07.2016 г. истец ФИО4 обязанности <данные изъяты> фактически не исполнял, а за с.п. Аган был закреплен другой <данные изъяты>, администрацией с.п. Аган и было принято решение об освобождении жилого помещения от личных вещей истцов, путем их перемещения в другое помещение с составлением соответствующего акта.

Поскольку ссылаясь на повреждение части имущества и его частичную утерю, истцы фактически каких-либо требований материального характера к ответчику не заявляют, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий администрации по изъятию их личных вещей. Тем более, что фактически никакого изъятия и не было, а было перемещение вещей истцов в другое помещение.

Что касается признания незаконными действий по проникновению в жилище, то истцы фактически обвиняют работников администрации в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища», что в свою очередь не является предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, жилое помещение, предоставленное истцам на основании договора найма служебного жилого помещения, является муниципальной собственностью, предоставлялось только на период исполнения обязанностей <данные изъяты> и истцами суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушениях их прав со стороны ответчика в результате действий администрации с.п. Аган.

Что касается исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации сельского поселения Аган № «О расторжении договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.» от 15.06.2016 г., то судья приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент обращения в Нижневартовский районный суд, а именно 05.06.2017 г. (заявление подписано 18.05.2017 г.) с указанными исковыми требованиями истец ФИО4 был уволен со службы приказом от 11.07.2016 г. Вступившим в законную силу 16.02.2017 г. решением Нижневартовского городского суда от 22.09.2016 г. ему было отказано в восстановлении на службе.

В судебном заседании истец пояснил, что возвращаться в с.п. Аган он не собирается и не требует предоставления ему какого-либо жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо предусмотренные законодательством основания требовать от ответчика предоставления ему какого-либо жилого помещения, о чем ему на момент обращения в суд было известно и что он сам подтвердил в судебном заседании, суд расценивает обращение с указанными требованиями, как злоупотребление истцом правом, что в свою очередь, дает суду право на отказ в судебной защите.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по коммерческому найму жилого помещения, так как истцами суду не представлены доказательства несения указанных расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права истцов.

Как следует из представленных истцами документов, жилое помещение, которое они занимали о договору коммерческого найма расположено в г. Покачи, а не с.п. Аган.

Компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании не было установлено нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации сельского поселения Аган о признании незаконными действий по проникновению в жилище, изъятию личных вещей и постановления о расторжении договора найма служебного жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия