Решение № 2-166/2025 2-166/2025(2-5173/2024;)~М-3879/2024 2-5173/2024 М-3879/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело № 2-166/2025

УИД № 36RS0004-01-2024-009093-63

Строка № 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТаксИнком» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТаксИнком» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указывает, что 17.11.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаксИнком», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истцом в адрес страховой компании были поданы документы о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение размере 91 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для ремонт автомобиля и приведение его в доаварийное состояние.

Согласно калькуляции страховой компании без учета износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля составляет 120 400 руб.

Истец указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, истец указывает, что в следствии ДТП принадлежащее ему транспортное средство находилось не на ходу в период с 17.11.2023 по 01.01.2023.

Так как в данный период истец мог оказывать транспортные услуги по договору от 12.10.2022.

Согласно распорядительному письму заказчика транспортных услуг <данные изъяты>»средняя стоимость 1 рейса в зависимости от маршрута составляет 6 000 руб., в месяц среднем выполнялось 28 рейсов.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 400 руб., утраченную выгоду в размере 228 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда направила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ТаксИнком» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 20).

Виновной в ДТП была признана ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л. д. 17-18).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит ООО «ТаксИнком».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л. д. 89-90).

Согласно заключения № 9670462 <данные изъяты>» от 29.12.2023, выполненного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 120 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 91 000 руб. (т. 1 л. д. 115-127).

16.01.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 10911 (т. 1 л. д. 99).

14.02.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением № 53790 (т. 1 л. д. 129).

При этом, обоснованность произведенной страховой компанией выплаты, сторонами спора не оспаривалась, как не оспаривались результаты экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» определившего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, суд принимает данное экспертное исследования в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 02.08.2023 между <данные изъяты> (Лизингодатель) и ООО «ТаксИнком» (Лизингополучитель) был заключен договора лизинга № АЛ 231122/37-23 СПБ (далее – договор лизинга) (т. 1 л. д. 154-158).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска.

Транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска было передано ООО «ТаксИнком», что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л. д. 159-160).

31.08.2023 между ООО «ТаксИнком» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор суберенды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 60354 (далее – договор субадренды) (т. 1 л. д. 161-165).

Согласно п. 1.1. договора субаренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, гос. рег. знак №

Транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, гос. рег. знак №, было передано ФИО2, что подтверждается актом приема транспортного средства (т. 1 л. д. 166-167).

Согласно п. 5.20. договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор (т. 1 л. д. 164).

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, факт передачи транспортного средства на основании указанных сделок признавал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 17.11.2023, является ответчик ФИО2, поскольку владельцем источника повышенной опасности представлены доказательства, подтверждающие, что источник выбыл из его обладания на основании указанных выше сделок.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 29 400 руб. (120 400 руб. – 72 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 18 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

12.10.2022 между <данные изъяты>» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № Telegin (л. д. 22-29), согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов Заказчика в соответствии с законодательством РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно справки <данные изъяты>» от 25.01.2024 ИП ФИО1 не оказывал транспортные услуги компании в период с 18.11.2023 - 01.01.2024. Средняя стоимость 1 рейса, в зависимости от маршрута составляет 6 000 руб. В месяц, в среднем, выполнялось 28 рейсов (т. 1 л. д. 54).

В тоже время, как следует из маршрутных листов, истребованных судом, в период с января 2023 по октябрь 2023 г. ФИО1 совершал не около 28, а около 25 рейсов в месяц (т. 1 л. д. 193-220), данное также нашло свое отражение в расчетах ответчика (л.д. 230-236).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом ФИО1 транспортных услуг <данные изъяты>».

Также суд учитывает, что дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца был осуществлен страховой компанией 01.02.2024 (л.д. 113), а страховое возмещение фактически было выплачено только: 16.01.2024 в размере 72 100 руб. и 14.02.2024 в размере 18900 руб., и именно с этого момента права истца по частичному возмещению вреда были восстановлены и указанные денежные средства могли быть использованы для ремонта транспортного средства.

В связи с чем, заявленный истцом период с 17.11.2023 по 01.01.2024, в течении которого он не имел возможности осуществлять рейсы на своем транспортном средстве, является обоснованным, принимая во внимание сведения <данные изъяты>» о том, что до момента ДТП и после 01.01.2024 поврежденное транспортное средство использовалось истцом для получения дохода. Также суд учитывает сведения ООО «<данные изъяты> о том, что средняя стоимость 1 рейса, в зависимости от маршрута составляла 6 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 упущенная выгода в размере 222 000 руб. за период с 17.11.2023 по 01.01.2024 (46 дней), согласно следующего расчета:

в среднем истец осуществлял 25 рейсов в 1 месяц (31 день);

период с 17.11.2023 по 01.01.2024 составляет 46 дней и за этот период истец мог совершить 37 рейсов (46х25/31);

упущенная выгода: 37 рейсов х 6 000 руб. = 222 000 руб.

Что касается требований, заявленных к ответчику ООО «ТаксИнком», то они не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТаксИнком» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом также установлено, что 01.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № Ю29/2024 на оказание юридических услуг (т. 1 л. д. 55-56), согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 17.11.2023 с участием транспортного средства заказчика <данные изъяты> гос. рег. знак №, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах Заказчика, а Заказчик представляет Исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника Исполнителя и оплачивает услуги Исполнителя.

ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: оставление искового заявления – 9 000 руб.

Факт несения расходов на общую сумму 9 000 руб. подтвержден квитанцией (т. 1 л. д. 57а).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи: составление искового заявления, находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 7 000 руб., полагая, что данный размер этим критериям полностью соответствует.

Однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (98%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 860 руб. (7000 руб. х 98%).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб., рассчитанном исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований (251 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 29 400 руб., в счет упущенной выгоды в размере 222 000 руб., юридические расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 6 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб., а всего 263 974 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ТаксИнком», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2025.