Решение № 12-177/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-177/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, прикомандированного в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, прикомандированного в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не является субъектом административного правонарушения, так как не является собственником транспортного средства, не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не заявлял. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Административную ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно частям 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:33 по адресу: автодорога Абакан-Саяногорск км 6 + м 950, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (свидетельство о проверке средства измерения № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:33 по адресу: автодорога Абакан-Саяногорск км 6 + м 950, нашел свое подтверждение.

Согласно представленному административным органом материалу по факту правонарушения, собственником транспортного средства является ФИО2, что усматривается: из карточки нарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что владельцем транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, СТС №; из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по которому последний приобрел в собственность транспортное средство NISSAN SKYLINE.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как вышеуказанное транспортное средство, зафиксированное специальным техническим средством в момент совершения правонарушения, он возвратил лицу, которое ему намеревалось его продать, в обоснование чего представлены: копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ; решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, и расцениваются как способ избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложено законом на собственника транспортного средства и подтверждает переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила № 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил № 1764).

Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Представленное ФИО2 решение суда обезличенное, надлежащим образом не заверенное, сведений о его вступлении в законную силу не имеющее, в связи с чем не содержит идентификационных сведений на транспортное средство, являющееся предметом спора. Расписка ФИО1 о получении им автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о совершении сторонами сделки, направленной на отчуждение автомобиля, соответственно, не препятствует его собственнику ФИО2 осуществлять в отношении него права владения и пользования данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, представленные подателем жалобы документы, в обоснование доводов о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения, тем самым на момент фиксации административного правонарушения не находилось в его владении и пользовании, нельзя отнести к подтвержденным, поэтому они судом отклоняются, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, за рулем находилось иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО2 в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и в совершении вмененного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фотофиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование ФИО2 норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Избранная привлеченным лицом позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, прикомандированного в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская