Решение № 2-6623/2024 2-831/2025 2-831/2025(2-6623/2024;)~М-6835/2024 М-6835/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-6623/2024

Дело № 2-831/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009707-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Требования мотивированы тем, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» (Исполнитель) и ФИО1 (Обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор). Как следует из приказа о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был зачислен на первый курс очной формы обучения по программам бакалавриата за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Как следует из Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.00 коп.

Представитель истца ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опрей деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский политехнический университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № (л.д. 12-13).

Согласно Договору заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (л.д.12).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен по собственному желанию по заявлению из учебной группы 204-561 (л.д. 15).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно представленной в материалах дела справке годовой объем финансирования по программе подготовки высшего образования 15.04.02 «Технологические машины и оборудование» (уровень образования магистратура, форма обучения очная) на единицу государственной услуги в 2020 году составил 293 061 руб.56 коп. (л.д.8). Согласно расчету истца стоимость одного дня обучения рассчитана путем деления годового объема финансирования на количество дней и составляет 802 руб. 90 коп. Количество фактических дней обучения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 дней. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа, которая оставлена без ответа (л.д.17-18).

Правильность расчета штрафа судом проверена, ответчиком не оспорена.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об оплате штрафа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Судья О.Ю.Аксенова