Решение № 2А-2315/2017 2А-2315/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-2315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2315/2017 по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ФИО4 старшему судебному приставу ФИО1 Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к административным ответчикам, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО3 от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, начальника Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнительным производством №-ИП; обязать судебного пристава исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО2 с АО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от 04.04. 2014 года под залог транспортного средства.

17 августа 2017 года между АО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования на указанное по кредитному договору право требования. В соответствии с вышеуказанным договором право требование перешло к ООО «<данные изъяты>».

24.08.2017 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника прекращаются путем отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиля марки КАДИЛЛАК ЭСКАЛАЙД 2008 года выпуска, в связи с чем, право собственности перешло административному истцу.

В совершении регистрационных действий ООО «<данные изъяты>» было отказано, по причине наличия ограничений, наложенных судебным приставом- исполнителем.

30.08.2017 года административный истец обратился с ходатайством о снятии ареста на совершение регистрационных действий с автомобилем, в удовлетворении которого Воскресенским РОСП было отказано постановлением от 13.09.2017 года №. Данное постановление получено ООО «<данные изъяты>» 21.09.2017 года.

В последствии, в качестве заинтересованного лица был привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца, административные ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем Воскресенского РОСП представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что отказ в снятии ограничений, наложенных на транспортное средство КАДИЛЛАК ЭСКАЛАЙД законно и обоснованно.

Представителем ПАО «Сбербанк России» также представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В смысле приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест спорного транспортного средства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, имеющегося в материалах административного дела (л.д. 52-64), постановлением от 15.05.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом 22 декабря 2016 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего суммы государственной пошлины в размере 11 013 рублей 97 копеек.

В соответствии с ответом № от 16.05.2017 года в собственности ФИО2 находится транспортное средство КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ, 2008 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от <дата> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя ходатайство ООО «<данные изъяты>» о снятии ограничений с транспортного средства КАДИЛЛАК ЭСКАЛАЙД, 2008 года выпуска - отклонено.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит, оснований для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ФИО4 старшему судебному приставу ФИО1 Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>