Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием прокурора Назаровой К.С., истца ФИО3, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Амирова Г.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 Айваз оглы о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования обоснованы следующим.

10 марта 2016 года около 22 часов 10 минут водитель ФИО5.А.А.о, управляя автомобилем Мерседес Бенс S500, регистрационный знак № двигаясь по пр.Ленина г.Иваново в направлении от ул.Комсомольской в сторону ул.Демидова, на участке проезжей части в районе дома №25 по пр.Ленина, совершил наезд на остановочный павильон и пешехода ФИО3

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № ЖУ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения мозга, кровоподтека в области правого глаза и правой скуловой области, травму правой нижней конечности в виде повреждения связочного аппарата коленного сустава, ссадины и кровоподтеки в области коленного сустава; ссадину живота на передней брюшной стенке, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Три недели после ДТП истец не могла вступить на правую ногу, в связи с сотрясением мозга были сильные головные боли, постоянная тошнота, до настоящего времени у истца периодически бывают боли в коленном суставе. Поскольку мать истца является инвалидом второй группы и истец ходить после получения травм не могла, ей пришлось вывести малолетнего сына из детского сада и отправить в детский санаторий «Малышок», так как ребенка некому было отводить и забирать из детского сада, готовить еду.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 2160 рублей, расходы на покупку сапог в размере 1708 рублей, расходы по оплате консультации ортопеда в размере 500 рублей, расходы по оплате УЗИ в размере 620 рублей, расходы на лекарственные препараты в общем размере 693 рублей, расходы на проезд в лечебное учреждение в общем размере 560 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при оспаривании в Октябрьском районном суде г.Иваново постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области фио1 в размере 7000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 25 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО5о в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в ТЦ «Серебряный город» она пошла на остановку, где ждала маршрутку, стояла со стороны, где находится здание прокуратуры Ивановской области. Она разговаривала по телефону и увидела, что на нее мчится автомобиль. Что до этого было на дороге, она не видела. Автомобиль боковой частью ударил ее, она упала. Истец ударилась головой, под глазом был кровоподтек, сзади - синяк. Почувствовала сильную острую боль в ногах. В основном болела правая нога. На остановке была железная балка и ее ноги оказались под этой балкой от удара машины. Ответчик только спросил, жива ли она. Ее поднял молодой человек, который был на остановке, помог сесть на лавочку. Она вступала на ногу, но та не держала ее. На противоположной стороне был молодой человек, он вызвал скорую помощь. Ее отвезли в больницу, где сделали рентген, у нее было сотрясение головного мозга и разрыв связок и гематомы. Истец 9 дней пролежала на стационарном лечении, гематома начала опухать еще больше. Она пришла в больницу, где сказали, что произошел разрыв связок, предложили сделать операцию, но она отказалась, поскольку операция платная – 7 000 рублей, истец такими средствами не располагает. Гипс наложили и назначили физиолечение. Позднее ее вновь положили в больницу. Впоследующем она 21 день наблюдалась у невролога и хирурга. Головные боли не проходили, позже нога стала заживать. На работе истец взяла отпуск на 2 недели. Позднее все постепенно зажило, и она вышла на работу. До настоящего времени остались последствия полученной травмы, а именно при смене погоды болит нога и голова в местах травм, полученных от ДТП. Заболеваний, способствовавших тому, она до ДТП не имела. На момент аварии заработная плата составляла около 25 000 рублей, алименты на содержание ребенка – 3 000 рублей. Она одна воспитывает ребенка. Из-за полученных травм ей приходилось переживать за ребенка, так как она его воспитывает одна, у нее больная мать, за ребенком некому было приглядывать и заботиться во время ее лечения.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (л.д.15), в судебном заседании исковые требования также полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания пояснил, что истец не была участником дорожного движения, у нее не было обязанности убеждаться в том, что автомобили отсутствуют. Истец стояла на остановке. Она устно ходатайствовала перед сотрудниками УГИБДД о допросе свидетелей, просила допросить молодого человека, который стоял рядом, и молодого человека, который вызвал скорую помощь. Дознаватель, которая расследовала дело, осуждена за получение взятки. Дознавателем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изначально истцу поступали звонки от ответчика, ей предлагали 100 000 рублей в счет возмещения вреда от ДТП, но тогда не была известна степень вреда здоровью истца. В деле имеются объяснения ФИО5, из которых следует, что его автомобиль подрезал другой автомобиль, номера которого он не запомнил, и, видя, что на остановке стоят люди, ответчик выбрал наезд на людей, а не столкновение с машиной. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО5о в судебном заседании исковые требования признал частично в части расходов, связанных с обращением в медицинское учреждение, лечением, приобретением медикаментов и проездом к медицинским учреждениям и приобретением обуви по уточненной сумме. Пояснил, что его стаж вождения составляет 36 лет. Резина на автомобиле была всесезонная. Инвалидом не является, вместе с тем у него есть ряд заболеваний, в силу которых он не может трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на ФИО3, поскольку за его автомобилем «летела» другая машина, он нажал на тормоз, но машину занесло на остановку. После столкновения он вышел из автомобиля, попросил, чтоб вызвали скорую помощь, кто-то вызвал. Когда узнал, что ФИО3 доставили в 7 ГКБ, приезжал к ней. В судебном заседании он признал исковые требования истца в части ее расходов, связанным с обращением в медицинские учреждения, лечением, приобретением медицинских препаратов и проездом в лечебные учреждения и приобретения обуви в уточненной сумме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика адвокат Амиров Г.З. в судебном заседании исковые требования пояснил, что ответчик хотел добровольно возместить ущерб от ДТП. Поддерживая позицию своего доверителя о признании иска в части, указанной в письменном заявлении ФИО5, он не оспаривал сумму материальных требований истца. Однако полагал, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует тяжести случившегося. Также полагал, что необходимо учесть состояние здоровья его доверителя, в силу которого он не может работать, а также отсутствие у него дохода.

В своем заключении прокурор Назарова К.А. пояснила, что не возражает против принятия признания части иска ответчиком, а требование о компенсации моральноговреда считает подлежащим удовлетворению с учетом разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела № по жалобе ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5о, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой из базы данных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из дела № по жалобе ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5о и имеющейся в ней копии административного материала по ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе д.25 по пр.Ленина г.Иваново, водитель автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио2, ФИО5о совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО5о, пешехода ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24.01.2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области фио1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП у д.25 по пр.Ленина г.Иваново отменено ввиду существенных процессуальных нарушений, административный материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области со стадии проведения административного расследования.

Из объяснений ФИО5, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался в полосе движения ближе к краю проезжей части пр.Ленина г.Иваново в направлении от ул.Комсомольская в сторону ул.Демидова, в районе д.25 по пр.Ленина в его полосу перестроился и совершил резкое торможение автомобиль Мерседес, ФИО5 применил экстренное торможение, потерял управление и допустил выезд на тротуар, где наехал на остановочный павильон и пешехода.

Из объяснений ФИО3, данных ей в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она находилась на ООТ «Госпиталь», расположенной в районе д.25 по пр.Ленина г.Иваново, видела как слева по проезжей части на большой скорости едут два автомобиля Мерседес, неожиданно один из автомобилей «занесло», и он допустил выезд на тротуар, где совершил на нее наезд.

Из копии административного материала по ДТП №, а именно, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, она госпитализирована в ГКБ №. Аналогичные сведения следуют из индивидуальной карты амбулаторного больного.

Как усматривается из документов, содержащихся в административном материале, а именно сообщения Станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирована в медицинское учреждение с повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, и ушибом бедра в 7 городскую больницу.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поставлен диагноз: частичное, застарелое повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, подкожная и межфасциальная гематома наружно-боковой поверхности правого бедра. Была сбита ДД.ММ.ГГГГ, лечилась в хирургическом отделении, наблюдалась у хирурга в поликлинике. В связи с нарастающими болями в коленном суставе направлена в приемное отделение 7 ГКБ. Госпитализирована в экстренном порядке. В отделении обследована, проведен курс симптоматической терапии. Выписана в травмпункт №. Физиолечение, ЛФК.

Согласно выписки из истории болезни № следует, что ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей, правого коленного сустава, кровоподтеки мягких тканей передней брюшной стенки, задней поверхности правого коленного сустава, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Травма получена в результате ДТП, была сбита автомобилем. При поступлении были жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боли в местах ушибов, в области правого коленного сустава. Осмотрена хирургом, травматологом, урологом в приемном отделении. Выписывается с улучшением. Рекомендации: долечивание у невролога, хирурга в поликлинике, таблетки ФИО7, ФИО8 при болях в правом коленном суставе, ограничение физической нагрузки в течение 1 месяца.

Как следует из заключения эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО3 на момент поступления ее в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании были обозрены фотографии, представленные стороной истца, на которых имеется изображение телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела истцом квитанциям и чекам, подтверждается, что ФИО3 были понесены расходы по оплате консультации ортопеда в размере 500 рублей, по оплате прохождения УЗИ коленного правого сустава в размере 620 рублей, по приобретению женской обуви 1708 рублей, по приобретению лекарственных средств в общем размере 693 рублей, расходы на проезд в лечебное учреждение в общем размере 560 рублей, по проведению медицинского освидетельствования в размере 2160 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, припричинениигражданину увечья или ином повреждении егоздоровьявозмещениюподлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного поврежденияздоровья, размерпричиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязаннымвозместитьвред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта поврежденияздоровья, размерпричиненноговреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсироватьвред здоровью.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен вследствие того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, под управлением ФИО5 наехал на истца, которая находилась на остановке общественного транспорта. Таким образом, у ФИО5, как у владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью и имуществу истцу, имеется обязанности по его возмещению.

С учетом вышеизложенного суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате консультации ортопеда в размере 500 рублей, по оплате прохождения УЗИ коленного правого сустава в размере 620 рублей, по приобретению женской обуви 1708 рублей, по приобретению лекарственных средств в общем размере 693 рублей, расходы на проезд в лечебное учреждение в общем размере 560 рублей, по проведению медицинского освидетельствования в размере 2160 рублей, так как такое признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания в результате того, что в момент ДТП она получила телесные повреждения, испытала испуг, физическую боль, проходила курс лечения, была лишена возможности полноценно заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уходом за матерью, являющейся инвалидом, то есть, ей был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает степень и тяжесть телесных повреждений истца, которые были причинены ей источником повышенной опасности под управлением ответчика, ее физические и нравственные страдания, отсутствие ее вины в произошедшем, так как она не являлась участником дорожного движения, не предполагала и не могла предполагать, находясь на остановке общественного транспорта, что автомобиль под управлением истца наедет на нее. Также суд учитывает, что ответчиком никаких умышленных действий по причинению вреда здоровью истцу не совершалось, к какой-либо ответственности в связи со случившимся он не привлекался. При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред судом не установлена.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, и под.3 п.1 ст.333.19НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5о в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 Айваз оглы о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Айваз оглы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 2160 рублей, расходы на покупку сапог в размере 1708 рублей, расходы по оплате консультации ортопеда в размере 500 рублей, расходы по оплате УЗИ в размере 620 рублей, расходы на лекарственные препараты в общем размере 693 рублей, расходы на проезд в лечебное учреждение в общем размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 Айваз оглы отказать.

Взыскать с ФИО5 Айваз оглы в бюджет городского округа Иваново государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.