Решение № 2-817/2021 2-817/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-817/2021

Дело ###

УИД 33RS0###-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Новикове А.Е.

с участием:

представителя истца - адвоката Кудриной В.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» (далее также МБОУ «СОШ ###») с исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины работником ФИО3.» об объявлении замечания, взыскать с МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в школе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из текста обжалуемого приказа истец привлекается к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении в установленный срок и в полном объеме приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации сайта МБОУ «СОШ ###», а также нарушении пункта 2.3.3 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Истец с дисциплинарным взысканием не согласен, дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем, считает данный приказ незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением положений трудового законодательства.

На истца должностной инструкцией возложены обязанности по организации администрирования школьного сайта и электронного журнала, которые исполняются надлежащим образом.

Информационная и техническая поддержка сайта школы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, нормативными актами Рособрнадзора.

На сайте публикуются официальные документы школы, подписанные и переданные директором, информация, переданная для публикации другими сотрудниками, также согласуется с директором школы.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ ### «Об организации сайта МБОУ «СОШ ###», в соответствии с которым истцу поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разместить на сайте ряд документов. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день попросил директора школы предоставить данные документы, однако их в наличии не оказалось кроме плана работы школы, образовательные программы на начало года не утверждены, о чем истцу известно не было ввиду его отсутствия в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разработка и утверждение образовательных программ не относится к должностным обязанностям истца, разрабатываются в составе рабочих групп учителями и утверждаются до начала учебного года. Учебный план школы утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот день размещен на сайте школы, план работы школы не передан для публикации. По этой причине приказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом директора МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины работником ФИО3.» об объявлении замечания. Однако истцу не предложено дать объяснения, которые при наличии такой возможности были бы даны.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, объяснения не взяты, подлежащие к размещению на сайте документы не были опубликованы по независящим от истца причинам, вина в этом отсутствует.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика в суде иск не признавали, указав, что ФИО3 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с Уставом школы, коллективным договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка. Пунктом 2.3.3 Должностной инструкции на ФИО3 возложены обязанности по организации и администрировании школьного сайта. ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение разместить на сайте учебный план школы 2020/2021 учебный год, описание основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, их копии, описание адаптированных образовательных программ, информацию о рабочих программах начального, общего, среднего образования, аннотации к рабочим программам начального, общего, среднего образования, план работы школы на 2020/2021 учебный год, информацию о численности обучающихся иностранных граждан.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был внести корректировки в образовательную программу и до ДД.ММ.ГГГГ разместить на сайте новые редакции образовательных программ, что им сделано не было, поручение о подготовке плана работы школы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в школе отсутствовал, затребовать письменные объяснения не представилось возможным.

По номенклатуре дел, образовательные программы, план работы школы, учебный план хранятся у заместителя директора по учебно-воспитательной работе (ЗДУВР). Утверждение рабочей программы предполагает ее обсуждение на заседании школьного методического объединения, согласование с ЗДУВР, принятие педагогическим советом, утверждение программы директором.

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт. Поскольку письменные объяснения не поступили, составлен акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура не нарушена, просит в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 28.11.2017г. на основании заключенного между сторонами трудового договора ###.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР (далее также ЗДУВР), утвержденной директором школы ДД.ММ.ГГГГ с которой работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ основными его обязанностями являются:

- организация текущего и перспективного планирования деятельности образовательного учреждения;

- координирует работу учителей 5-11 классов, разработку учебно-методической документации,

- составляет учебный план, расписание учебных занятий, план внутришкольного контроля, своевременно предоставляет их директору для утверждения и ряд других,

Пунктом 2.33 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца входит, в том числе, деятельность по администрированию школьного сайта и электронного журнала школы.

Приказом директора ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации сайта МБОУ «СОШ ###» на ФИО3 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ разместить на сайте учебный план школы 2020/2021 учебный год, описание основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, их копии, описание адаптированных образовательных программ, информацию о рабочих программах начального, общего, среднего образования, аннотации к рабочим программам начального, общего, среднего образования, план работы школы на 2020/2021 учебный год, информацию о численности обучающихся иностранных граждан. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения в полном объеме приказа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиком документация для размещения на сайте была запрошена у директора школы ФИО1 Между тем, таковой в распоряжении у нее не имелось.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что разработка образовательных программ – является коллегиальной работой, осуществляется совместно с учителями школы, о чем неоднократно сообщалось на еженедельных совещаниях (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ), что также усматривается из Положения о рабочей программе учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) МБОУ «СОШ ###».

Как видно из дела, ранее приказом директора СОШ ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручено представить проект учебного плана 2020-2021 учебный год, внести корректировки в основную образовательную программу, разместить на сайте до ДД.ММ.ГГГГ новые редакции основных образовательных программ.

Приказом СОШ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к новому 2020-2021 учебному году истцу в составе других сотрудников поручено заполнить проект «Акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2020-2021 учебному году».

Приказом СОШ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации образовательного процесса по основным общеобразовательным программам в 2020-2021 учебном году» ФИО3 поручено обеспечить своевременную разработку учебного плана, рабочих программ, разместить на сайте календарный учебный план.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что подготовленная документация передавалась директору школы, направлялась в электронном виде.

При этом в дело представлены Акт приемки СОШ ###, приказ СОШ ### «Об утверждении учебного плана школы на 2020-2021 учебный год, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за неисполнение названных выше приказов директора школы материалы дела не содержат.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца запрошено письменное объяснение, при этом составлен акт о затребовании объяснений, сведений об ознакомлении ФИО3 с которым не имеется.

Поскольку письменные объяснения не поступили, составлен акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие письменных объяснений следует также из докладной записки секретаря УЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### «О нарушении трудовой дисциплины работником ФИО3.» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления.

Между тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал надлежащим образом объяснения работника по факту неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о затребовании письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении истца с ним, а также отказа в ознакомлении.

Акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений об отказе ФИО3 предоставить их.

При этом истец утверждал, что не знал о необходимости предоставить объяснения, которые он бы предоставил.

Кроме того, свидетель ФИО4 в суде показала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не составляла, подписала его, а ранее директор просила истца представить отчет по сайту.

Свидетель ФИО5 в суде не подтвердила отказ ФИО3 дать объяснения при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и его присутствие при этом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, ч.1 ст.193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем до издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности было затребовано у истца письменное объяснение по факту изложенных нарушений с целью выяснения всех обстоятельств, ответчиком не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).

Следует отметить, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из пояснений истца, требуемые руководством школы документы, были изготовлены им ранее, направлялись электронной почтой, что усматривается из представленных скриншотов, а рабочие программы составляются совместно с учителями, о чем он сообщал на совещаниях, и что не опровергнуто. Таким образом, возлагая дисциплинарную ответственность на истца, указанные выше обстоятельства работодателем не учтены.

С учетом изложенного, иск о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ и, принимая во внимание факт нарушения работодателем прав истца, а также характер этих нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ директора МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины работником ФИО3.» об объявлении замечания.

Взыскать с МБОУ <...> «Средняя общеобразовательная школа ###» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович