Решение № 2-576/2024 2-576/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-576/2024

УИД: 16RS0№-17

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 400 м автодороги «Набережные Челны – Сарманово» в <адрес> Республики Татарстан, имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной ГАЗ-2834ок, имеющей г/н №, были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, имеющей г/н №, принадлежащей ФИО4

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2834ок г/н № на тот момент была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Однако, сам виновник ДТП не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, имуществу которого был причинен вред и который обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления и договора цессии № С155РХ116/23/57464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшим ФИО4 и ООО «УУ» («Агентство Урегулирования Убытков»), действуя от имени и за счет САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» выплатило цессионарию потерпевшего в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 52 100 рублей.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет произведенной страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Тем самым, как полагала представитель истца, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, к управлению которым он не был допущен по полису ОСАГО, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму убытков в размере 52 100 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 4 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 13 км + 400 м автодороги «Набережные Челны – Сарманово» в <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-2834ок г/н №, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО1, и автомашины Volkswagen Polo г/н №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

При этом, как следует из ксерокопии страхового полиса серии ХХХ № САО «ВСК», ФИО1 не был вписан в полис, то есть не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным выше автомобилем.

Исходя из представленных документов автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <адрес>, транспортному средству – автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения (по перечню), размер затрат на устранение которых (проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) с учетом износа заменяемых запчастей составил 52 100 рублей.

Между потерпевшим ФИО4 и ООО «УУ» («Агентство Урегулирования Убытков») заключен договор цессии № С155РХ116/23/57464 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший передал юридическому лицу право требования возмещения ущерба от ДТП.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО в пользу цессионария потерпевшего ФИО4 – ООО «УУ» («Агентство Урегулирования Убытков») перечислена сумма страхового возмещения в размере 52 100 рублей.

В последующем указанная сумма убытка была возмещена истцом страховщику потерпевшего.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании ФИО1 действительно был виновником вышеуказанного ДТП, при этом управлял автомашиной к управлению которой не мог быть допущен, поэтому, учитывая также, что факт причинения ущерба и его размер им не оспаривался, к страховщику САО «ВСК», согласно ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь ФИО4 имел к виновнику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение убытков названой суммы в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «ВСК», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 21 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов