Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-2174/2017 М-2174/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2-3400/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

третьего лица Свидетель №1,

представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: Свидетель №1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Свидетель №1 (мой сын), на основании доверенности управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем мне - ФИО3 на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> по ул. ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на яму на проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате транспортное средство получило повреждения (диск колеса, бампер передний, автошина колеса, порог кузова правый). Причиной ДТП послужило разрушение асфальтового покрытия дороги при проезде по нему автомобиля, с образованием ямы. При этом, указанное разрушение проезжей части и асфальтовое покрытие, в момент ДТП не были огорожены, предупреждающие знаки отсутствовали, что в совокупности с темном временем суток, повлекло за собой ДТП. По факту ДТП, определением №<адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение перечисленных норм, администрацией <адрес>, не осуществлен надлежащий контроль за обеспечением безопасности дорожного движения на участке дороги в районе <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>.Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> в действиях водителя Свидетель №1 нарушений требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), не установлено, причиной ДТП послужило разрушение асфальтового покрытия дороги при проезде по нему автомобиля, с образованием ямы. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление повреждений автомобиля (диск колеса, бампер передний, автошина колеса, порог кузова правый), полученных в результате указанного ДТП, составляет -<данные изъяты> В указанную сумму включена стоимость одной шины колеса, поврежденной в результате ДТП, с учетом износа, в размере - <данные изъяты> Вместе с тем, в силу требований п. 5.5 приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», на одну ось транспортного средства должны быть установлены шины одинаковых размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с одинаковым рисунком протектора, новые и с одинаковой степенью износа. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит в том числе стоимость второй шины колеса, общей стоимостью - <данные изъяты> Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение автотовароведческого исследования автомобиля в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость второго колеса в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Южное», Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Свидетель №1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Леруа Мерлен Восток».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость второго колеса в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> со всех ответчиков по гражданскому делу.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков МУП <адрес> «Южное», ООО «Леруа Мерлен Восток» не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что во исполнение полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Хабаровской городской утверждены Правила благоустройства городского округа «<адрес>». В силу п. 37 настоящих Правил организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны, в том числе: в случае порыва трубопровода - немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, а также меры по обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов; удалять наледь, производить ремонт дорожных покрытий, озелененных территорий и сооружений, поврежденных при авариях на инженерных сетях; не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций. Такое согласование предусматривает выдачу технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Так, управлением дорог и внешнего благоустройства заказчику объекта «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 86» были выданы технические условия на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие, в том числе требования по конструкции водоотводных сооружений. Прокладка ливневой канализации, принадлежащей ООО «Леруа Мерлен Восток» была выполнена закрытым способом через улицу ФИО2 с точкой подключения - ливневой коллектор на территории ледового стадиона «Ерофей». Переписка между ООО «Леруа Мерлен Восток» и администрацией <адрес> по вопросу восстановления покрытия проезжей части ул. ФИО2 подтверждает, что обрушение дорожного полотна произошло в районе прохождения инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «Дорожник» выполнялись аварийно-восстановительные работы по объекту «Приведение в нормативное состояние <адрес>. ФИО2 в <адрес>. Срок выполнения работ согласно муниципальному контракту - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2. Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ - 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийного срока, подрядчик устраняет самостоятельно, за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Учитывая, что наличия дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока сторонами не фиксировалось, МУП <адрес> «Дорожник» не выполнял работ по ремонту указанного объекта. Что свидетельствует о надлежащем и нормативном состоянии дорожного полотна по ул. ФИО2. Просил суд в удовлетворении требований к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> отказать.

В судебном заседании третье лицо Свидетель №1 не возражал против удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме.

Позиция представителя ответчика МУП <адрес> «Южное» представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав позицию представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на ул. ФИО2 в районе <адрес> совершил наезд на препятствие на дороге (яму), в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО3, в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; объяснениями Свидетель №1 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения Свидетель №1, так и место наезда на дефект дорожной сети – яму.

Исходя из схемы происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП, на проезжей части по ул. ФИО2 в районе <адрес> имеется яма длиной 3,9 м., шириной 2,7 м, глубиной 0,05 м., не огороженная и не обозначенная дорожными знаками, отсутствует горизонтальная разметка.

Материалами дела установлено, что размеры ямы превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п.3.1.2 ФИО11 № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Сведения о наличии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержит, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно в результате того, что истцом не предприняты меры по снижению скорости движения перед препятствием, вследствие чего истец мог бы увидеть и объехать яму, суд находит несостоятельными, поскольку доводы о нарушении истцом скоростного режима не нашли своего подтверждения в суде и не доказаны ответчиками.

Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

К вопросам местного значения относится в силу п.15 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В собственности муниципального образования, согласно ч. 2 п.2 ст. 50 данного Федерального закона, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону №257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ФИО11 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ФИО11 №) «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автомобильная дорога по ул. ФИО2 входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя начальника отдела благоустройства УД и ЗБ – ФИО7 В.В., начальника южного производственного участка ФИО8, начальника отдела благоустройства комитета по управлению <адрес>ом <адрес> ФИО12с., госинспектором дорожного надзора ОГИБДД <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9, ведущего специалиста УФТК, представителя генподрядной организации ООО «Литана» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло обрушение проезжей части улицы ФИО2. <адрес> районе ТЦ «Леруа Мерлен». Обрушение произошло в месте расположения ливневой канализации, построенной заказчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выданы технические условий № ООО «Леруа Мерлен Восток» в соответствии с которым ООО «Леруа Мерлен Восток» произведено строительство ливневой канализации с устройством дождеприемных колодцев для сбора поверхностных вод с территории застройки и внутриквартальных проезжих частей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлено требование о восстановлении конструкции дорожной одежды проезжей части ул. М.П. ФИО4 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлены замечания к сдаточному объекту, в которых в том числе указано на необходимость выполнения ликвидации провала на проезжей части ул. ФИО2 после прокладки сети ливневой канализации.

Согласно ответу Управления административно-Технического контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Начальника управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» производились работы по устранению аварийной ситуации на сетях ливневой канализации и устранению просадки на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило Уведомление о проведении земляных работ по устранению аварии по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> виде просадки а/б покрытия проезжей части (провал) ООО «Леруа Мерлен Восток».

Генподрядчиком объекта «Торговый центр «Леруа Мерлен» - ООО «Литана» в адрес Мэра <адрес>, Начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> направлено гарантийное письмо в соответствии с которым гарантируют полное восстановление проезжей части дороги по ул. ФИО2, а также благоустройство прилегающей к месту производства работ территории (пешеходная зона Ерофей – Арены) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложить указанную обязанность на ответчика – ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку в судебном заседании установлена вина указанного ответчика в разрушении дорожного полотна.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное» не имеется, поскольку в судебных заседаниях установлено, что провал дорожного полотна связан с ненадлежащим исполнением возложенной на ООО «Леруа Мерлен Восток» обязанности по восстановлению дорожного полотна после прокладки сети ливневой канализации

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование своих заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда Цивик, рег. знак <***> в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика – ООО «Леруа Мерлен Восток» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по восстановлению дорожного полотна после прокладки сети ливневой канализации, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Правилам Дорожного движения, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Поскольку ответчиком ФИО3 должен быть возмещен только реальный ущерб, причиненный своими действиями, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> гос. знак № повреждено лишь одно переднее колесо, то оснований для взыскания с ООО «Леруа Мерлен Восток» денежных средств на замену второго переднего колеса не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежат взысканию убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.