Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя города Липецка», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительный комбинат», Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк», Акционерному обществу «Домостроительный комбинат», ФИО2, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05 февраля 2018 года у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, который допустил наезд на крышку канализационного люка, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 102 938,64 руб., расходы за проведение досудебной оценки истца в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., госпошлину в размере 3 258,77 руб.

Определением суда от 11 мая 2018 года (протокольно) с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Домостроительный комбинат», Администрация города Липецка.

Определением суда от 14 июня 2018 года (протокольно) с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2,.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 102 938,64 руб., расходы за проведение досудебной оценки истца в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 120 руб., госпошлину в размере 3 258,77 руб.

В судебном заседании представитель департамента Дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и представитель администрации г. Липецка в одном лице ФИО4 просила в исковых требованиях ФИО1 к указанным ответчикам отказать, поскольку, ответственность по данному делу должен нести ФИО2, как правообладатель дождевой канализации, на которую допустил наезд водитель, управлявший автомобилем истца.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО5 указала на то, что представляемое ей учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как, не отвечает за обслуживание дорог и их инфраструктуры, кроме того, выразила позицию, что, коль скоро, согласно документам, предоставленным в материалы дела, правообладателем данного люка является физическое лицо ФИО2. то он и должен нести ответственность за ненадлежащее его содержание.

В судебном заседании представитель по доверенности Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО6 выразил свою позицию, заключающуюся в том, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как, не является ни правообладателем, ни балансодержателем люка, на который наехал автомобиль истца.

27 апреля 2018 года в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» ФИО7 заявила о замене общества как ненадлежащего ответчика, поскольку, общество является поставщиком газа потребителям Липецкой области и не имеет на обслуживании никаких канализационных люков.

В настоящее судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» не явился, о дне слушания дела общество было извещено своевременно и надлежащим образом.

27 апреля 2018 года в судебном заседании представитель по доверенности Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» ФИО8 подала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку, в районе <адрес> нет люков (смотровых колодцев), принадлежащих АО «ЛГЭК».

В настоящее судебное заседание представитель Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» не явился, о дне слушания дела общество было извещено своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания домостроительного комбината» ФИО12 пояснил суду, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как, в его собственности в районе <адрес> нет люков (смотровых колодцев).

В судебном заседании представитель по доверенности Акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО9 просила исключить общество из числа ответчиков по делу, поскольку, согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года ФИО2 были проданы сети дождевой канализации, кадастровый №, протяженностю <данные изъяты>., расположенные в районе жилой многоэтажной застройки по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован 14 декабря 2017 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились, о дне слушания дела были извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, 05 февраля 2018 года у <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, который допустил наезд на крышку канализационного люка, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 подтверждается приобщенной к материалам дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства наезда на люк, место ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года, приложением к определению).

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на люк не представлено.

В соответствии с пояснениями представителя Акционерного общества «Домостроительный комбинат» ФИО9 и представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и администрации города Липецка в одном лице ФИО4 люк, на который наехал истец, является дождевой канализацией, разрешение на его ввод в эксплуатацию от 24 марта 2016 года было выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, что документально подтверждается фрагментом карты города Липецка в районе <адрес>, приобщённой к материалам дела ФИО4

Представитель Акционерного общества «Домостроительный комбинат» предоставила в суд договор купли-продажи от 29 ноября 2017 года, согласно которому указанная выше дождевая канализация была продана ФИО2,.

По запросу суда управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области предоставило копии правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело на объект недвижимости – указанную дождевую канализацию, согласно которым ее собственником является гражданин ФИО2

Техническим регламентом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию дорожного движения является Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, № 221).

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, в том числе, группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В силу п. 3.1.12 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Постановление Госстроя России от 17 октября 2000 года № 105 введен в действие ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями, так люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 7.2 ГОСТа - контроль внешнего вида люков, дождеприемников и ремонтных вставок проводят внешним осмотром.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб является ФИО2

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак № повреждена правая дверь.

В судебном заседании 11 мая 2018 года дал свои пояснения третье лицо ФИО10, который находился за рулем автомобиля истца в момент ДТП, пояснил суду, что имеет право на управление автомобилем истца, так как, вписан в страховой полис, указал, что ехал на работу, услышал сильный грохот, остановился, вышел из машины, увидел, что наехал на люк, у машины была повреждена дверь передняя правая, после чего, вызвал сотрудников ГИБДД.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом предоставлен суду отчет от 07 февраля 2018 года №, выполненный оценщиком ИП ФИО16, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 102 938,64 руб.

Объем повреждений, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, а также, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривались.

В отчете ИП ФИО16 установлен объем полученных транспортным средством истца повреждений от рассматриваемого ДТП, указано, что к таким повреждениям возможно отнести повреждения двери передней правой.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет от 07 февраля 2018 года №, выполненный оценщиком ИП ФИО16, и приходит к выводу, что в нем объективно отражен весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, отчет мотивирован, в нем приведены необходимые расчеты, согласуется с повреждениями автомобиля истца, указанными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года.

Отчет является полным, последовательным, не содержит противоречий, в нем подробно описан процесс исследования, дан анализ имевшимся повреждениям, также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении отчета.

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 102 938, 64 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 258,77 руб.

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 20 000 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку, бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба;

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 120 руб., которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми расходами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 141 317,41 руб. (102 938,64 руб. (материальный ущерб) + 3 258,77 руб. (госпошлина) + 20 000 руб. (расходы на досудебную оценку истца) + 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 120 руб. (нотариальные расходы).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 141 317,41 рублей.

Во взыскании денежных средств с администрации города Липецка, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домостроительный комбинат», Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк», Акционерного общества «Домостроительный комбинат» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 09 июля 2018 года.