Решение № 3А-0445/2026 3А-0445/2026(3А-3486/2025)~МА-3051/2025 3А-3486/2025 3А-445/2026 МА-3051/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 3А-0445/2026

УИД 77OS0000-02-2025-026210-76 Дело № 3А-445/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Полыги В.А.,

при секретаре Баевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-* по иску Л.М.А., ФИО1 к З.О.И., П.О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию в размере СУММА.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения по делу, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по делу № 2-* является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2025 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 20 ноября 2025 года, таким образом, заявление подано с соблюдением установленного ст. 250 КАС РФ срока.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела № 2-*, поступившие из Савеловского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела № 2-*, 7 августа 2024 года исковое заявление Л.М.А., ФИО1 к З.О.И., П.О.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поступило в Савеловский районный суд г. Москвы (дело № 2-*, т. 1. л.д. 4-5).

14 августа 2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 сентября 2024 года (дело № 2-*, т. 1 л.д. 1-2).

9 сентября 2024 года в Савеловский районный суд г. Москвы подано встречное исковое заявление З.О.И., П.О.С. к Л.М.А., ФИО1, В.С.Л. о переводе прав и обязанностей покупателей (дело № 2-*, т. 1 л.д. 30-35).

12 сентября 2024 года по делу проведена подготовка, дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 5 ноября 2024 года (дело № 2-*, т. 1 л.д. 58). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1 л.д. 78-81).

5 ноября 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление, судебное заседание отложено на 19 декабря 2024 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариуса (дело № 2-*, т. 1 л.д. 123-124), судом направлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Москве об истребовании материалов регистрационного дела, направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений об отправке заявления В.С.Л. о намерении продать долю в квартире другим сособственникам (дело № 2-*, т. 1 л.д. 126-129). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1 л.д. 125, 130-137).

28 ноября 2024 года в Савеловский районный суд г. Москвы из филиала ППК «Роскадастр» по Москве поступили копии документов из реестрового дела (дело № 2-*, т. 1 л.д. 156-178).

18 декабря 2024 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступил ответ нотариуса на судебный запрос (дело № 2-*, т. 1 л.д. 181-189).

19 декабря 2024 года состоялось судебное заседание, в ходе которого Савеловским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по иску Л.М.А., ФИО1 к З.О.И., П.О.С. в части требований истцов о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в связи с отказом от исковых требований (дело № 2-*, т. 1 л.д. 203-204). Судебное заседание отложено на 17 февраля 2025 года в связи удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных документов (дело № 2-*, т. 1 л.д. 205-207). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (дело № 2-*, т. 1 л.д. 208, 209-215).

17 февраля 2025 года состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 2 л.д. 15-17), по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.М.А., ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований З.О.И., П.О.С. отказано (дело № 2-*, т. 2 л.д. 18).

7 марта 2025 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба З.О.И., П.О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года (дело № 2-*, т. 2 л.д. 24-25).

4 апреля 2025 года решение изготовлено в окончательной форме (дело № 2-*, т. 2 л.д. 19-23).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года апелляционная жалоба З.О.И., П.О.С. оставлена без движения, заявителем предоставлен срок для устранения недостатков до 6 мая 2025 года (№ 2-*, т. 2 л.д. 26).

24 апреля 2025 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба З.О.И., П.О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года (дело № 2-*, т. 2 л.д. 27-31).

30 апреля 2025 года в суд поступили возражения Л.М.А., ФИО1 на апелляционную жалобу ответчиков (дело № 2-*, т. 2 л.д. 37-39).

18 июля 2025 года лица, участвующие в деле, извещены о поступлении в суд апелляционной жалобы и её направлении в суд апелляционной инстанции после 11 августа 2025 года (дело № 2-*, т. 2 л.д. 44-45).

12 сентября 2025 года дело по апелляционной жалобе поступило в Московский городской суд и было распределено для рассмотрения (дело № 2-*, т. 2 л.д. 48).

16 сентября 2025 года апелляционная жалоба З.О.И., П.О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года принята к производству судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, назначено судебное заседание на 16 октября 2025 года (дело № 2-*, т. 2 л.д. 49), стороны извещены надлежащим образом (дело № 2-*, т. 2 л.д. 50).

16 октября 2025 года в Московском городском суде состоялось судебное заседание (дело № 2-*, т. 2 л.д. 51-52), по результатам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года без изменения (дело № 2-*, т. 2 л.д. 53).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с момента поступления искового заявления в суд (7 августа 2024 года) до дня вступления решения в законную силу (16 октября 2025 года) который составляет 1 год 2 месяца 9 дней.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Срок рассмотрения гражданского спора в суде первой инстанции с даты принятия иска к производству (7 августа 2024 года) до даты вынесения решения (17 февраля 2025 года) составил 6 месяцев 10 дней.

Между тем в указанный период ответчиками было подано встречное исковое заявление, которое было принято к производству суда, а также к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на то обстоятельство, что названные процессуальные действия были совершены 5 ноября 2024 года, то есть через 2 месяца 29 дней после поступления искового заявления в суд, по правилам ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ рассмотрение дела началось с начала, а у суда возникла обязанность по отложению судебного заседания.

Суд также отмечает, что судебные заседания хоть и назначались за пределами установленного ст. 154 ГПК РФ срока, однако при их отложении не было каких-либо значительных перерывов; отложение судебных заседаний не было формальным, напротив, оно каждый раз было должным образом мотивировано, направлено на истребование доказательств в целях правильного разрешения спора, в том числе копий регистрационного дела и сведений, имеющихся у нотариуса, то есть в конечном итоге было направлено на соблюдение принципа равенства сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о каждом судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года было изготовлено в окончательной форме с нарушением указанного срока – 4 апреля 2025 года, через 1 месяц 18 дней с даты его вынесения.

В суд апелляционной инстанции дело также было направлено с превышением установленного ч. 3 ст. 325 ГПК РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы З.О.И., П.О.С. на решение Савеловского районным судом г. Москвы от 17 февраля 2025 года допущено не было.

Таким образом, по делу имеет место увеличение общего срока судопроизводства в связи с назначением судебных заседаний за пределами установленного срока рассмотрения спора; несвоевременным составлением мотивированного решения, а также длительным направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Однако увеличение общего срока судопроизводства по делу было вызвано не только процессуальной неактивностью суда, но объективными причинами, в том числе привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; принятием встречного искового заявления; необходимостью истребования дополнительных доказательств; рассмотрением дела в судах двух инстанций, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

Учитывая изложенное, соотнося период процессуальной неактивности суда с общим сроком судопроизводства, суд находит, что допущенное районным судом нарушение процессуальных сроков само по себе не свидетельствует о чрезмерном затягивании общего срока рассмотрения дела, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем случае, несмотря на то, что указанных выше задержек можно было избежать, общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая 1 год 2 месяца 9 дней, не является чрезмерной, а судом не допущено нарушение права ФИО1 на разумный срок судопроизводства по делу.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку административным истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина уплачена по чеку от 5 августа 2025 года в сумме 4 000 рублей, ему на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере СУММА, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную 5 августа 2025 года государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.