Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 16 мая 2018 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Сафакулевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска (с учетом уточненных требований) указано 24.07.2016 г. по ул. 60 лет СССР, 10, в с. Сафакулево Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390992, гос. № М651ОР174, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, гос. № О403МА45, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. № О403МА45 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 137 800 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 137 800 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 3 956 руб., всего 141 756 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 суду пояснила, что 24.07.2016 г. действительно произошло ДТП по ул. 60 лет СССР, 10, в с. Сафакулево Курганской области, где она проживает. ДТП произошло с участием автомобиля УАЗ 390992, гос. № М651ОР174, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, гос. № О403МА45, принадлежащего ей. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она получила страховое возмещение в размере 137800руб.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.07.2016 г. по ул. 60 лет СССР, 10, в с. Сафакулево Курганской области водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 390992, гос. № М651ОР174, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo, гос. № О403МА45, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. № О403МА45 причинены механические повреждения.

Действиями водителя автомобиля УАЗ 390992, гос. № М651ОР174 были нарушены п.п. 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования пунктов 10.1 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2016, справкой о ДТП от 24.07.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 24.07.2016 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №)

Также судом установлено, что истец, являясь страховщиком виновника ДТП, на основании расчета № от 12.08.2016 изготовленного ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Volkswagen Polo, гос. № О403МА45 выплатил потерпевшему в ДТП – ФИО2 страховое возмещение в размере 137800 руб., указанное подтверждается платежным поручением № 379 от 29.08.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что 18.08.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО1 24.07.2016 г. в 14 час. 20 мин. на ул. 60 лет СССР, 10, являясь водителем, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскания с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения размере 137800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 3956 руб. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 828 от 01.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья С.М. Манакова