Апелляционное постановление № 22-1835/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

Судья Храмов А.В. Дело № 22-1835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного Б. Ф.А.,

адвоката М.М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.Ф.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката С.А.С., действующего в интересах осужденного Б.Ф.А., об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С.А.С., действующего в интересах осужденного Б.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Б. Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности, необоснованности. Указывает, что он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине; требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме; грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно. В ходе обращения в суд в отношении него были составлены нарушения, и он водворён в изолятор. Данные обстоятельства обжалуются им в порядке надзора посредством обращения в органы прокуратуры. Он положительно характеризуется по месту жительства. За время работы проявил себя ответственно. Дисциплинарных взысканий не имел. Неконфликтен. Отличается пунктуальностью. Пользуется уважением на рабочем месте. Имеет поощрения. Непредставление им суду дополнительных сведений не является основанием для отказа в ходатайстве. Считает, что он своим поведением в период отбывания наказания показал достижение целей наказания — его исправление. Вывод суда на недостаточность сведений, представленных суду, не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. В материалах дела не имеется доказательств того, что он уклоняется от отбытия наказания в виде принудительных работ. Он искренне раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора <адрес> С.И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, требует контроля со стороны администрации учреждения, в период отбывания наказания имел 3 взыскания (2 из них действующих), одно взыскание досрочно снято в связи с полученным поощрением. Судом обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б. Ф.А., адвокат М.М.Ф. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство адвоката С.А.С. в интересах осужденного Б. Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденным Б. Ф.А. отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленным материалам, осужденный Б.Ф.А. осужден приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Также с Б. Ф.А. взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно характеристике УФИЦ ФКУ ИК - № УФСИН России по ФИО1, Б. Ф.А. прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно из УФИЦ при ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по ФИО1, где имел 1 поощрение, 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК - № УФСИН России по ФИО1 Б. Ф.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя правильные выводы, требует контроля со стороны администрации учреждения, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должности оператор роботизированного сварочного комплекса, к выполнению обязанностей относится удовлетворительно, имеет 2 действующих взыскания и 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину по приговору суда сознал. У осужденного Б. Ф.А. отношение к труду позитивное, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. В период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК - № УФСИН России по ФИО1 осужденный Б. Ф.А. всего имел 3 взыскания в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины и установленных правил проживания в ИЦ, одно взыскание (за нарушение трудовой дисциплины) досрочно снято в связи с полученным поощрением, два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ получены после обращения в суд с ходатайством. Данные взыскания на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Администрация учреждения считает, что условно - досрочное освобождение осужденному Б. Ф.А. нецелесообразно.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, утверждена начальником исправительного учреждения.

Судом учтено, что по месту жительства и месту регистрации Б. Ф.А. характеризуется положительно.

Из представленных осужденным сведений о приемах в медицинских учреждениях установлено, что последний имеет заболевания позвоночника.

Согласно гарантийному письму ИП Д.В.Л. подтверждает готовность трудоустройства Б. Ф.А. после его условно-досрочного освобождения.

Согласно справке БУЗ УР «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ супруга Б. Ф.А. – Б. Е.С. состоит на учете в женской консультации по беременности.

Все сведения, характеризующие личность Б. Ф.А., в том числе представленные положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, полное погашение иска по приговору суда, что подтверждено представленной суду копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также и сведения о поведении осужденного, судом исследованы, приняты во внимание, оценены при принятии решения.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось, в связи с чем, суд не может признать, что осужденный Б. Ф.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и достоин условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Б. Ф.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него администрацией учреждения наказания, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката С.А.С., действующего в интересах осужденного Б.Ф.А., об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова